Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-3601/17

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А45-26060/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Тютюльникова Александра Валерьевича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 г. по делу N А45-26060/2016 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" 2) Ярощук Николай Федорович,

об оспаривании приказа от 19.08.2016 N 365,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест-12") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Сибнедра, Департамент) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 365 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" и Ярощук Николай Федорович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ярощук Н.Ф. и ООО "Агороинвест-12" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным приказ от 19.08.2016 N 365, вынесенный Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Определениями от 12.07.2017 и от 11.08.2017 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.08.2017 от Тютюльникова Александра Валерьевича в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу N А45-26060/2016, в которой податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2016 N 365. Также апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 21.04.2017 Тютюльников А.В. указывает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку он является залогодержателем изымаемого земельного участка.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При выяснении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2016 N 365 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы Тютюльникова А.В. суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает непосредственно права и законные интересы Тютюльникова А.В. исходя из следующего.

Согласно материалам апелляционной жалобы в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека сроком до 01.07.2017 в пользу Тютюльникова А.В., дата государственной регистрации - 03.07.2017.

По правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом учитывается, что что обременение в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 03.07.2017, следовательно, сведений о том, что на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта (19.08.2016) и решения суда первой инстанции (21.04.2017) Тютюльников А.В. являлся залогодержателем в отношении спорного земельного участка, суду не представлено. Кроме этого, на дату обращения с апелляционной жалобой (10.08.2017) срок ипотеки (01.07.2017) истек.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Тютюльникова А.В., доказательств того, что судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта суду не представлено.

Поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле о признании недействительным приказа Департамента от 19.08.2016 N 365, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Тютюльникова А.В. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, поскольку апеллянт не обосновал того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для принятия апелляционной жалобы Тютюльникова А.В. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Тютюльникову Александру Валерьевичу.

Возвратить Тютюльникову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2017 (операция 4998).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Сбитнев