Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-7374/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-9722/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСТЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-9722/2016 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-9722/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСТЭК" (ИНН 7203266136, ОГРН 1117232029530) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (ИНН 7202219581, ОГРН 1117232027307) о взыскании 184 000,00 рублей,

третье лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСТЭК" (далее - ООО "ЛАНСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр", ответчик) о взыскании 184 000 руб. убытков, состоящих из 60 000 руб., оплаченных по договорам, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела по административному иску, 90 000 рублей расходов услуг представителя истца в административном споре.

11.10.2016 решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 28.12.2016 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

16.03.2017 от ООО "Региональный экспертный центр" поступило заявление о взыскании с ООО "ЛАНСТЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 200 руб. и оплату почтовых расходов в сумме 554,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-9722/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЛАНСТЭК", не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются разумными с учетом сложности дела, рассмотренного в упрощенном порядке; судом первой инстанции учтены услуги, не связанные с делом - отзыв от 15.10.2016 возвращен в связи с несвоевременным представлением; отзывы на иск от 02.09.2016 и апелляционную жалобу от 17.12.2016 подписаны директором.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства произведенных расходов ответчиком представлены копии следующих доказательств:

- договор N 115/16 от 18.08.2016 на оказание юридических услуг с приложением к нему,

- дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016 к договору N 115/16 на оказание юридических услуг от 18.08.2016 с приложением,

- акт N 142/17 от 03.03.2017 сдачи-приемки услуг по договору N 115/16 от 18.08.2016 на оказание юридических услуг;

- отчет от 06.03.2017 об оказанных юридических услугах по договору N 115/16 от 18.08.2016,

- счет на оплату от 03.03.2017 N 1 на сумму 34200 руб.,

- платежное поручения от 13.03.2017 N 77 на сумму 34200,00 рублей,

- почтовые квитанции от 01.09.2016 на сумму 150,22 руб., от 15.12.2016 на сумму 147,27 руб., от 15.12.2016, на сумму 147,27 руб., от 05.10.2016 на сумму 109,26 руб.

В соответствии с указанными документами представителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация - 700 руб.,

- правовая экспертиза документов заказчика, консультация заказчика - 12 000 руб.;

- формирование доказательственной базы - 6 000 руб.;

- составление отзыва на иск - 7 000 руб.;

- подготовка процессуального документа (в т.ч. дополнения к отзыву) - 500 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск)и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение расчета суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что ряд позиций из перечня услуг, не имеют отношения к правовым услугам, связанным с оказанием юридической помощи в суде.

Так, не относятся к судебным расходам стоимость: устной консультации (700 руб.), правовой экспертизы документов заказчика, консультации заказчика (12 000 руб.), формирования доказательственной базы (6 000 руб.). Оказание данных услуг предполагается при подготовке отзыва на иск и входит в его стоимость.

Также не подлежит оплате подготовка дополнений к отзыву от 15.10.2016 (500 руб.), поскольку данный документ не был рассмотрен судом в связи с несвоевременным доведением до арбитражного суда представителем. Следовательно, не подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов на его отправку на сумму 109,26 руб. (статья 106 АПК РФ).

При таких обстоятельствах непосредственно к судебным издержкам можно отнести только затраты на составление отзыва на иск - 7 000 руб. и на апелляционную жалобу - 8 000 руб., что и подлежало взысканию.

Также податель жалобы заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом сложности дела и рассмотрения его в упрошенном порядке, считает, что подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. за 2 процессуальных документа (т.3 л.д.77).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в том же пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, то есть суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле - ООО "ЛАНСТЭК").

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности понесенных ответчиком расходов истцом заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что все обоснование истца относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов сводится к тому, что их размер составляет 18,5 % от суммы иска, дело не представляло особой сложности, объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие судебных заседаниях, не позволяет сделать вывод о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Каких-либо сведений, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждая о несоответствии стоимости услуг исполнителя по указанному выше договору принципу разумности, истец в нарушение процитированных выше норм АПК РФ не подтвердил документально данное утверждение.

С учетом изложенного в данном случае не усматривается и явной чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 руб., заявленных к взысканию ответчиком с учетом объема проделанной представителем работы (исходя из согласованной в договора стоимости подготовки отзывов на иск и апелляционную жалобу, статья 421 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало право по собственной инициативе уменьшать расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Как уже указывалось выше, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованными и находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях представления его интересов в рамках спора, аналогичного настоящему.

Также подлежат взысканию истца почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей отзывов на иск и апелляционную жалобу в размере 444,76 руб.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-9722/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСТЭК" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-9722/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 444 рублей 76 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина