Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-9999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2017 г. N Ф09-6691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-62207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Вол энд право офис": Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Вол энд право офис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Вол энд право офис" о включении требования в размере 1 308 213 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Савицкой К.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-62207/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СовИнвест" (ОГРН 1136658009245, ИНН 6658429760),

установил:

26.12.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" (ИНН 6658426367, ОГРН 1136658002975) о признании должника общество с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать Общество с ограниченной ответственностью "СовИнвест" несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим Должника Орлова ДенисаВикторовича (ИНН 742200055421, проживающего по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, кв. 190), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23); установить Орлову Денису Викторовичу ежемесячное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30 000,00 руб.; включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" (ИНН 6658426367, ОГРН 1136658002975) в размере 4 715 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" (ИНН 6658426367, ОГРН 1136658002975) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 02.02.2017.

Определением суда от 02.02.2017 судебное разбирательство отложено

до 21.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Орлов Денис Викторович.

В арбитражный суд 14.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит:

- включить требование ООО "Вол энд право офис" (ИНН 6658426367,

ОГРН 1136658002975) в размере 1 308 213 руб. 42 коп., в третью очередь

реестра требований кредиторов ООО "СовИнвест" (ИНН 6658429760, ОГРН

1136658009245) в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга. 308 213 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2017 заявление принято к производству и

назначено судебное заседание на 24.04.2017.

Определением суда от 24.04.2017 судебное разбирательство отложено до 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вол энд право офис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1308213 руб. 42 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вол энд право офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств заявителя. Должником при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела представлена товарная накладная N 1 от 13.08.2013. Однако, гражданско-правовые отношения, якобы подтверждаемые данной товарной накладной, между сторонами не существовали, данная накладная Заявителю Должником ранее не представлялась, Заявителем эта накладная никогда не подписывалась, и товар по ней Заявителем не получался. Подпись на данной накладной не содержит расшифровки, при этом даже без технических средств невооруженным глазом видно, что она не принадлежит ни действовавшему в тот период директору ООО "Вол энд право офис" Борисовой Светлане Владимировне (образец подписи на бухгалтерском балансе), ни единственному учредителю общества Борисову Владимиру Олеговичу (образец подписи на решении от 19.05.2017 г.), ни действующему в настоящий момент директору Мендецкой Кристине Викторовне (образец подписи на доверенности представителя). При этом, никаких доверенностей на прием товара от имени ООО "Вол энд право офис" на иных лиц также не предоставлено. Несмотря на предоставление должником товарной накладной N 932 от 13.08.2013 г., счета-фактуры N 892 от 13.08.2013 г., выписки по счету, в которой указан платеж от 16.08.2013 по счету N 892 от 13.08.2013 г. в пользу ООО "КристаЛ", по мнению ООО "Вол энд право офис", Должником не представлены документы, способные в совокупности подтвердить данные правоотношения по поставке товара.

Апеллянт ссылается, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Вол энд право офис" доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Кроме того представитель ООО "Вол энд право офис" заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копии счета на оплату N 456 от 07.08.2013, копии требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доводы и доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вол энд право офис" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 308 213,42 руб., из которой: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 308 213,42 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 13.08.2013 ООО "Вол энд право офис" перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1000000 руб. В качестве платежа указано "Платеж по счету N 456 от 07.08.2013. Без налога (НДС)".

Кредитор указывает на то, что назначение платежа является ошибочным, между сторонами не существовало гражданско-правовых отношений, во исполнение которых ООО "Вол энд право офис" обязано было бы оплатить ООО "СовИнвест" указанный счет. Никакого встречного исполнения по указанному платежу от должника в адрес кредитора не осуществлялось, товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

В связи с произведенным кредитором платежом, произошло неосновательное обогащение должника на сумму 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной N 1 от 13.08.2013, ответчиком в счет исполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи была получена двухроторная затирочная машина LR 900 Honda стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно выписки по счету за период с 25.03.2013 по 10.06.2016, N операции 24, ООО "Вол энд право офис" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве платежа по счету N 456 от 07.08.2013. Без налога (НДС).

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарная накладная N 1 от 13.08.2013 и выписка по счету подтверждают только факт перечисления денежных средств, но не факт неосновательного обогащения со стороны должника, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СовИнвест" сберегло денежные средства за счет кредитора.

Поскольку ООО "Вол энд право офис" не доказал наличие указанной совокупности фактических обстоятельств: приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет ООО "Вол энд право офис" отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения, - в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-28742/2016 ООО "Вол энд право офис" в требовании о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. судом отказано, поскольку отдельный договор займа, либо иные доказательства, подтверждающие передачу денег ответчику именно займ истец по требованию суда не представил.

При чем суд установил, что из банковской выписки по счету ответчика следует, что 13.08.2013 истец перечислил ответчику 1000000 руб. в качестве платежа по счету N 456 от 07.08.2013. Помимо этого, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 1 от 13.08.2013, из которой следует, что поставщик - ООО "СовИнвест" поставил покупателю - ООО "Вол энд Право офис" товар - двухстороннюю затирочную машину LR900 Honda по цене 1000000 руб. Несмотря на то, что в товарной накладной отсутствуют расшифровки подписей лиц, которые передавали и принимали товар, подписи представителей поставщика и покупателя заверены печатями организаций. Настоящее указывает на наличие у представителей соответствующих полномочий на передачу и приемку товара.

Следовательно, 13.08.2013 истец перечислил ответчику сумму в размере 1000000 руб. за товар, а не по договору займа. Помимо этого, об ошибочности в наименовании платежа от 13.08.2013 на сумму 1000000 руб. истец как плательщик не заявлял и не направлял ответчику сведения о правильном, с его точки зрения, основании платежа.

Доказательства о заемном характере обязательства на сумму 1000000 руб. в материалах дела отсутсвуют.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя, что товарная накладная не содержит расшифровки подписи, отклоняется судебной коллегий.

Спорная товарная накладная N 1 от 13.08.2013 составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана ООО "СовИнвест" и ООО "Вол энд Право офис", заверена печатями организаций. Оригинал товарной накладной представлен в материалы дела. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апеллянта, что срок исковой давности не пропущен, получивший в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, также отклоняется судебной коллегий.

Поскольку требования заявлены как неосновательное обогащение, следовательно, о нарушении своего права в связи с ошибочным перечислением денежных средств заявитель должен был узнать 13.08.2013, следовательно срок исковой давности истек 13.08.2016, в то время как заявление о включении в реестр требований кредитора должника поступило в суд 14.03.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-62207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов