Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-4315/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А48-7176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03221 от 07.02.2017;

представитель собрания кредиторов Куприн М.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-7176/2016 (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРС" (ОГРН 1125748001235, ИНН 5720019822),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИРС" (далее - ООО "ИРС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Задворнов Е.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и представитель собрания кредиторов Куприн М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего ООО "ИРС" Задворнова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ИРС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Задворнов Е.В.

Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов - 1.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 1.

Временным управляющим в адрес кредитора должника было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.03.2017, на собрании присутствовал представитель единственного кредитора, на долю которого приходится 100,0% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На основании ст.ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника являлось правомочным.

На первом собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении должника не принимать; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника; избрать представителем собрания кредиторов должника Куприна Михаила Вячеславовича; снять с повестки дня вопросы N N 2, 4, 5, 6, 7, 8.

Жалоб на действия арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий в обоснование вывода о достаточности имущества для дальнейшего производства ссылался на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2017 по делу N А48-6964/2016 о взыскании с ООО "Грандвижен" в пользу должника задолженности в размере 4 227 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсное производство; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету временного управляющего общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 955 196,53 руб.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 30.03.2017 единственным кредитором должника - уполномоченным органом было принято решение о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника уполномоченный орган указал, что выводы временного управляющего о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и об открытии в отношении должника конкурсного производства по общим основаниям являются не обоснованными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами; организация деятельности не ведет, имущество отсутствует; у временного управляющего отсутствуют данные о возможности исполнения решения суда по делу N А48-6964/2016 от 01.03.2017.

Представитель собрания кредиторов (он же представитель уполномоченного органа) также заявлял ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что имущество у дебитора, согласно ответам регистрирующих органов, отсутствует; собранием кредиторов было принято решение о прекращении производства; финансировать расходы в процедуре банкротства невозможно.

В своем ходатайстве о прекращении производства по делу должник указал, что вероятность взыскания с ООО "Грандвижен" денежных средств мала; в судебные заседания по делу N А48-6964/2016 представители дебитора не являлись, связаться с ними в настоящее время не представляется возможным; должник не обладает денежными средствами и имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства; руководителем должника был получен исполнительный лист для взыскания задолженности, который будет направлен в службу судебных приставов - исполнителей, в ходе исполнения которого, в случае получения денежных средств должник сможет осуществить погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств представителя собрания кредиторов, уполномоченного органа и должника о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и целесообразности введения процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14, п.15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2017 по делу N А48-6964/2016 с ООО "Грандвижен" в пользу должника взыскана задолженность в размере 4 227 000,0 руб., руководителем должника получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного взыскания.

При этом, уполномоченным органом, представителем собрания кредиторов и должником на дату вынесения настоящего судебного акта не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В подтверждение своих доводов временный управляющий указал, что уполномоченный орган не исключил должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Напротив, на даты подачи заявления в арбитражный суд и проверки его обоснованности в рамках ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в случае, если уполномоченный орган заявляет о том, что должник является недействующим лицом), уполномоченный орган представлял в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках статьи 48 Закона о банкротстве, ввести процедуру наблюдения; уполномоченный орган при наличии одних и тех же обстоятельств настаивал на достаточности средств на финансирование процедуры банкротства, а в настоящее время - при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности - на их недостаточности.

Таким образом, уполномоченным органом заявлены доводы, противоречащие друг другу. При этом, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность ООО "Грандвижен".

Указанные доводы арбитражного управляющего уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела о банкротстве не представлено.

Судом первой инстанции принята во внимание ссылка временного управляющего на то, что должник не является отсутствующим, руководителем должника был получен исполнительный лист по делу N А48-6964/2016, в материалы настоящего дела руководителем должника был представлен письменный отзыв по делу.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что должник не располагается по месту нахождения должника, обоснованно признан судом несостоятельным.

В настоящее время ООО "Грандвижен" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, имеет руководителя организации, состоит на налоговом учете и зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации и Фонде социального страхования Российской Федерации; с 25.10.2016 ООО "Грандвижен" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "САМАРАЗАПЧАСТЬ".

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве должника на дату вынесения настоящего судебного акта суд счел преждевременным.

Как правомерно указал временный управляющий должника, прекращение производства по делу о банкротстве должника возможно и на стадии конкурсного производства, в случае невозможности исполнения исполнительного листа; правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника значительной суммы, которая в несколько раз превышает размер кредиторской задолженности уполномоченного органа, не имеется.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд так же учитывает положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой законодатель предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в процессе конкурсного производства имеется реальная возможность получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности или привлечения ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами. Тем не менее, имущества, принадлежащего должнику, будет достаточно для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО "ИРС" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Исходя из принципа правовой определенности, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-7176/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-7176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова