Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-15773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-11914/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-78106/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от ООО "ПКБ "РЭМ": Титова Л.Н. по доверенности от 26.01.2017,

от АО "ССМУ N 399": Гольдфарб В.А. по доверенности от 15.05.2017, Глухих Е.Г. по доверенности от 15.05.2017 (после перерыва),

от к/у ООО "ВВК Строй-Корпорация": Гладких О.Д. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15773/2017) ООО "ПКБ "РЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-78106/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "ПКБ "РЭМ" к ООО "ВВК Строй-Корпорация" и АО "ССМУ N399" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК Строй-Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (далее - ООО "ВВК Строй-Корпорация", должник Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.03.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэренгомонтаж" (далее - ООО "ПКБ "РЭМ", заявитель) с заявлением о признании недействительным договора о залоге имущественных прав от 15.04.2016, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно на то, что на момент заключения договора о залоге имущественных прав б/н от 15.04.2016, АО "ССМУ N 399" как поручитель должно было знать о практическом полном неисполнении должником условий кредитного договора в течение более чем полугода. Единственными значительными активами должника являлась дебиторская задолженность, которая была передана в залог по договору о залоге АО "ССМУ N 399", заинтересованному в обеспечении своего поручительства перед Банком. На момент заключения договора залога у ООО "ВВК Строй-Корпорация имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПКБ "РЭМ" на сумму 12041094,62 руб. (договор от 09.06.2015 на 09.02.2016, от 29.06.2015 на 09.02.2016, от 29.06.2015 на 29.02.2016.; ООО "Генпром" по договору оказания услуг от 24.11.2015 N 77), АО "ТД "Безопасность" на сумму 19769172,47 руб. В период с сентября по декабрь 2015 ООО "ВВК Строй-Корпорация" привлекла заемные средства на значительные суммы (более 12000000,00 руб.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество "ССМУ N 399".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" об истребовании доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доводы кредитора о заинтересованности со стороны ответчика не подтверждаются. В отношении доводов кредитора о подозрительности сделки представителем ответчика представлены в материалы дела договоры, свидетельствующие о неоднократном заключении между сторонами аналогичных договоров с целью обеспечения исполнения обязательств со стороны должника. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком представлены документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кредитором же не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о заключении оспариваемой сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На определение суда ООО "ПКБ "РЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно, наличие у Общества на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, неисполнение обязательств по кредитному договору. Суд не придал значения тому обстоятельству, что другая сторона договора не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении договора, поскольку между сторонами сформировались доверительные отношения - АО "ССМУ N 399" неоднократно выступал поручителем по кредитным договорам ООО "ВВК Строй-Корпорация", при этом, ни разу между сторонами не заключались договора в обеспечение исполнения требований поручителя АО "ССМУ N 399" по договору поручительства. Оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства.

Просительная часть апелляционной жалобы была уточнена, ее податель просил отменит обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемый договор залога и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении имущественных прав, указанных в договоре залога от 15.04.2016, заключенному между ООО "ВВК Строй-Корпорация" и АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399".

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2016 активы должника превышали его обязательства, активы составляли 230071 тыс. руб., а обязательства 172876 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности за январь - март 2016 снизился на 137674 тыс. руб., чистая прибыль должника составила 181 тыс. руб. Платежеспособность должника подтверждается наличием в 2015-2016 годах ряда государственных контрактов, исполнение по которым регулярно осуществлялось, денежные средства приходили на расчётные счета, открытые в ПАО "Банк Санкт-Петербург". Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Сумма кредиторской задолженности перед указанными заявителем кредиторами существенно ниже планируемой к получению дебиторской задолженности, равно как и стоимости запасов и денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности, также не представлено. Наличие между должником и ответчиком договорных отношений не подтверждает осведомленность ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности. На момент заключения кредитного договора просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, что подтверждается справкой ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 24.03.2016.

АО "ССМУ N 399" также представило письменные возражения по апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные доказательства, дана оценка показателям бухгалтерской отчетности должника, отсутствию доказательств заинтересованности ответчика и должника. Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "ВВК Строй-Корпорация" и ПАО "Банк Санкт-Петербург согласно условиям заключенного договора поручительства от 17.09.2015 не могло не сопровождаться обеспечением исполнения ООО "ВВК Строй-Корпорация" обязательств перед поручителем. Заключение договоров залога между должником и ответчиком носило систематический характер.

Конкурсным управляющим представлены в суд письменные реплики, где он сослался на то, что непогашение кредиторской задолженности перед ООО "ПКБ "РЭМ", ООО "Генпром", АО "ТД Безопасность" в размере 14195588,95 руб. обусловлено тем обстоятельством, что срок оплаты еще не наступил. Наличие признаков банкротства о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества не свидетельствуют. До вынесения судебного акта о признании должника банкротом, он не прекращал исполнять денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, основанная масса поступающих денежных средств направлялась на выплаты поставщиком и подрядчикам, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы, выплату кредитов и займов, прочие выплаты. По данным анализа финансового состояния должника признаки неплатежеспособности появились у него лишь в 4 квартале 2016 года. Основными причинами возникновения признаков неплатежеспособности явилась кража запасов на значительную сумму, принятие решения со стороны ПАО "Банк Санкт-Петербург" о досрочном погашении кредита, отсутствие новых договоров в 2016, несвоевременное получение дебиторской задолженности. По условиям сделки право требования предмета залога возникло у АО "СМУ N 399" исключительно после исполнения обязательств за ООО "ВВК СтройКорпорация" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере исполненных обязательств, сделка не являлась безвозмездной. Должник и ответчик не входили в одну группу лиц, не являлись аффилированными лицами, равно как и заинтересованными. Полученные должником кредитные средства не расходовались на какие-либо выплаты в пользу должника. Стоимость предмета залога составляет 15,2% от балансовой стоимости активов. При этом, большая часть активов должника на общую сумму 227689000,00 руб. составляла из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, которые использовались должником в хозяйственной деятельности, а частично включены в конкурсную массу. Сделка не повлекла за собой уменьшения размера стоимости имущества должника, или увеличения размера требования. На момент совершения сделки отсутствовали возбуждённые дела о банкротстве, исковые или исполнительные производства на крупные суммы в отношении должника, картотека неоплаченных расчетных средств. Должник располагал денежными средствами на расчётном счета и депозитных счетах на сумму 7676866,88 руб. Просроченная задолженность по кредиту отсутствовала.

В письменных репликах к судебному заседанию 23.08.2016 АО "ССМУ N 399" привело аналогичные доводы. Оспариваемый договор заключен в рамках сложившейся обычной практики взаимоотношений сторон. Обязательства ООО "ВВК Строй-Корпорация" по кредитным договорам исполнялись должником самостоятельно, в полном объеме без привлечения АО "ССМУ N 399" в качестве поручителя. Актом от 14.04.2017 подтверждено фактическое наличие предмета залога.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании (с учетом объявленного перерыва (16 - 23.08.2017).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменных возражениях и репликах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "ВВК Строй-Корпорация" (заемщик) 17.09.2015 заключен кредитный договор N 0145-15-002326, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия в размере 35000000 руб. со сроком действия размера лимита выдач с 17.09.2015 по 10.11.2015 включительно. Окончательный срок погашения кредита установлен 30.12.2016. За пользование кредитором пунктом 2.9 кредитного договора установлена процентная ставка 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ОАО "ССМУ N 399" (поручитель) 17.09.2015 заключен договор поручительства N 0145-15-002326/4, в рамках которого кредитор принял на себя обязательств отвечать перед Банком отвечать за исполнение ООО "ВВК Строй-Корпорация" в полном объеме обязательств по кредитному договору от 17.09.2015 N 0145-15-002326, заключенному между Банком и ООО "ВВК Строй-Корпорация" (заемщик).

Между АО "ССМУ N 399" (залогодержатель) и ООО "ВВК Строй-Корпорация" (залогодатель) в обеспечение исполнения требований поручителя АО "ССМУ N 399" по договору поручительства N 0145-15-002326/4 от 17.09.2015, которые возникнут в случае исполнения перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) за ООО "ВВК Строй-Корпорация" обязательств по кредитному договору от 17.09.2015 N 0145-15 - 15.04.2016 заключен договор о залоге имущественных прав, согласно которому в обеспечение исполнения требований поручителя по договору поручительства должник передал в залог ответчику принадлежащие ему имущественные права, а именно, права требования к Строительно-монтажному тресту N15-филиал АО "РЖДстрой" и право требования к Строительно-монтажному тресту N1 - филиал АО "РЖДстрой" по договорам, поименованным в пункте 1.1 договора залога.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущественные права в случае невозврата залогодателем денежных средств, уплаченных в соответствии с договором поручительства.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.11.2016. Оспариваемый договор заключен в пределах года до указанной даты, следовательно, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках оспариваемого договора должником обременено принадлежащее ему имущество, но отчуждение имущества места не имело. Передача имущественных прав на основании спорного договора возможна лишь в случае погашения ответчиком задолженности Общества перед Банком. То есть, обращение взыскания на предмет залога не может быть признана убыточной для должника, поскольку в качестве встречного исполнения должник получает имущественную выгоду в виде прекращения на соответствующую сумму обязательства перед Банком.

Вывод о причинении в результате совершения спорной сделки вреда кредиторам не может быть сделан.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника за 2015 год опровергается наличие у него на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует, доказательств, что обязательства, на неисполнение которых ссылается заявитель как на подтверждение прекращения должником расчетов с кредиторами, были просрочены на момент совершения сделки, не имеется.

Их бухгалтерской отчетности следует, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность, по результатам деятельности получена прибыль, осуществлялись расчеты с контрагентами по хозяйственным операциям. Справкой Банка от 24.03.2016 подтверждено наличие у должника остатков на счете в размере, позволяющем исполнять денежные обязательства.

Таким образом, не подтверждено наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, погашение кредита поручителем имело место с ноября 2016, значительно позднее заключения спорного договора залога.

В материалах дела имеются аналогичные договоры поручительства и залога, заключенные между ответчиком и должником, их которых следует, что соответствующий способ обеспечения исполнения обязательства применялся ими и ранее, при этом, обязательства исполнялись должником надлежащим образом, и необходимости в реальном применении обеспечительных мер не имелось.

Отсутствие на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника исключает возможность осведомленности об этом обстоятельстве контрагента по спорной сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, признаки заинтересованности по отношению к должнику предусмотрены статьей 19 Закона о банкротстве, в данном случае наличие таких признаков между должником и ответчиком не доказано.

Осуществление совместной хозяйственной деятельности о заинтересованности лиц, либо о наличии между ними каких-либо особенных взаимоотношений, которые позволяют располагать сведениями о финансовом состоянии контрагента, не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не подтверждено ни цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки, ни возможной осведомленности ответчика о такой цели.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-78106/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКБ "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен