Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-31318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-78106/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ООО "ПКБ "РЭМ": Титова Л.Н. по доверенности от 26.01.2017, Кожухина Е.В. по доверенности от 19.08.2017,

от АО "ССМУ N 399": Епифанцева К.Р. по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31318/2017) ООО "ПКБ РЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-78106/2016/сд.4 (судья кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Проектно-Конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК Строй-Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 индивидуальный предприниматель Вечер Виктор Святославович (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство Дмитриной Т.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника назначен Голубев Алексей Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.11.2017 конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (далее - ООО "ПКБ "РЭМ", заявитель, кредитор) подано заявление об спаривании сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" (далее - АО "ССМУ N399") денежных средств в общей сумме 16600163,94 руб. платежными поручениями от 12.12.2016, 25.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017. Заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 20.12.2017.

АО "ССМУ N 399" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Одновременно кредитор заявил о принятии обеспечительных мер в отношении акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета ответчика, на общую сумму 16660163,94 руб., открытых в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, ПАО "Санкт-Петербург", филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Санкт-Петербурге, ОАО "ПСБ". В обоснование принятия запрашиваемых обеспечительных мер кредитор сослался на действия директора ответчика по созданию новых юридических лиц с целью вывода основных средств ответчика; значительную задолженность ответчика перед третьими лицами; недобросовестность действий ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что приведенные кредитором доводы носят заявительный характер. Не представлено надлежащих доказательств и сведений о совершении ответчиком действий по реализации, сокрытию имущества.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ПКБ "РЭМ", в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что действия конкурсного управляющего ООО "ВВК Строй-Корпорация" Дмитриевой Т.В, по перечислению АО "ССМУ N 399" в январе - феврале 2017 года суммы 15850163,00 руб. признаны незаконными Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-78106/2016/ж. 1, 2, таким образом, заявленные требования об оспаривании сделки будут удовлетворены. Ответчиком предпринимаются действия, из которых следует его намерение уклониться от исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, а именно - создание одноименного юридического лица (ОГРН 1177847224983), генеральным директором которого является бывший руководитель должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКБ "РЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "ССМУ N 399" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае заявитель ссылался на возможную затруднительность исполнения судебного акта. Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств этого обстоятельства заявитель не представил.

Само по себе создание одноименного ответчику юридического лица не указывает на наличие у него намерения уклониться от исполнения судебного акта. Доказательств совершения действий по выводу должником активов, или иных действий, из которых следовало бы намерение должника уклониться от возврата денежных средств в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер и не могли быть положены в основание судебного акта. Заявителем не указано, каким образом создание одноименного юридического лица, в том числе, аффилированного по отношению к бывшему руководителю должника, позволит ответчику уклониться от исполнения судебного акта по существу спора.

Согласно приведенным разъяснениям пункта 9, а также разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из изложенного выше, наличие какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора. Таким образом, вероятность удовлетворения требования заявителя об оспаривании сделки не имела правового значения для оценки обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-78106/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКБ "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен