Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-30402/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-78106/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ИП Вечера В.С.: Кудряшов А.А. по доверенности от 26.12.2017,

от ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж": Титова Л.Н. по доверенность от 26.01.2017,

от АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399": Гольдфарб В.А. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30402/2017) ИП Вечера В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-78106/2016/з.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Вечера Виктора Святославовича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "ВВК Строй-Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 ООО "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН: 1077847501820, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство Дмитриной Т.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим назначен Голубев Алексей Валерьевич.

Определением от 19.04.2017 признаны обоснованными требования ООО "СтройТех-27" к должнику в размере 2 773 635,50 руб. и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

03.10.2017 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Вечер В.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2017, в котором просит отказать ООО "СтройТех-27" в удовлетворении требований к должнику в полном объеме.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ООО "Строй-Тех-27" уже обращалось с исковыми требованиями к должнику о взыскании задолженности, заявленной в настоящем требовании, производство по которым было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (дела N А78-9589/2016, А56-59554/2016, А78-9588/2016). По мнению заявителя, указанные обстоятельства, связанные с прекращением производства по указанным судебным делам на основании отказов ООО "СтройТех-27" от исковых требований, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения от 19.04.2017; носят существенный характер; возникли до принятия судебного акта; ИП Вечер В.С. не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах. По утверждению заявителя, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в связи с тем, что 29.09.2017 изменилось распределение голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов 09.08.2017.

ООО "СтройТех-27" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения арбитражными судами дел N А56-59544/2016, А78-9589/2016, А78-9588/2016; ИП Вечер В.С. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего до момента рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения от 19.04.2017 отказано, поскольку заявитель сослался на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, принимая во внимание публичность деятельности арбитражных судов и размещение информации о судебных актах в сети "Интернет", указал, что кредитор (как заявитель по делу о банкротстве) мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дел с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом после его размещения на общедоступных сайтах арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом также отказано, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В апелляционной жалобе ИП Вечер В.С. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что суд первой инстанции не вправе был включать требование ООО "СтройТех-27" в реестр требований кредиторов должника, так как на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "СтройТех-27" производство по делам N А56-59544/2016, А78-9589/2016, А78-9588/2016 уже было прекращено судами в связи с отказом заявителя от исковых требований, а следовательно, по правилам статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Вечера В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" и АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" поддержали позицию подателя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, доводы заявления о пересмотре судебного акта, а именно: наличие оснований для прекращения производства по требованию, в связи с тем, что ранее арбитражным судом уже были рассмотрены требования ООО "СтройТех-27" по тем же основаниям, между теми же лицами, свидетельствуют скорее о наличии оснований для обжалования определения от 19.04.2017 и его пересмотра в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора. Более того, ИП Вечер В.С., являясь заявителем по делу о банкротстве, а следовательно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле, был вправе заявить о наличии таких оснований при проверке требования ООО "СтройТех-27" по существу, не дожидаясь вынесения определения от 19.04.2017 и пропуска срока на апелляционное и кассационное обжалование.

Как верно указано судом первой инстанции, ИП Вечер В.С., как заявитель по делу о банкротстве, ввиду публичности сведений о результатах рассмотрения дел в арбитражном суде, мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дел с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при том, что проявление интереса к ходу судебного разбирательства по делу о банкротстве является разумным.

ООО "СтройТех-27" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22.02.2017, которое определением от 07.03.2017 было назначено к рассмотрению. Таким образом, ИП Вечер В.С., как минимум, в период с 07.03.2017 по 12.04.2017 (дата рассмотрения требования ООО "Стройтех-27" по существу) мог ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по требованию, заявленные в заявлении о пересмотре судебного акта, и (или) обжаловать вынесенное 19.04.2017 определение по указанным основаниям в срок до 19.05.2017.

Судебные акты, на которые ссылается ИП Вечер В.С. в своем заявлении, также вынесены задолго до рассмотрения заявления ООО "СтройТех-27" в рамках дела о банкротстве, а именно: определение по делу N А78-9588/2016 вынесено 14.09.2016, определение по делу N А78-9589/2016 вынесено 15.09.2016, определение по делу N А56-59554/2016 вынесено 10.11.2016.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ИП Вечер В.С. о неосведомленности о вынесении обжалуемого определения и о прекращении производства по делам N А56-59544/2016, А78-9589/2016, А78-9588/2016 в связи с отказом заявителя от исковых требований, поскольку данная неосведомленность связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и неисполнением своих обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объяснения представителя ИП Вечер В.С., представленные в судебном заседании апелляционного суда о том, что о наличии судебных актов о прекращении производства по делам заявитель узнал только из разговора с учредителем должника на собрании кредиторов 29.09.2017, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств указанных обстоятельств. Учредитель должника, реализуя свое участие в деле о банкротстве через представителя участников должника, также был вправе обжаловать определение от 19.04.2017. Неисполнение им данной процессуальной возможности основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам быть не может.

Нотариально заверенная выписка с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ее наличие подтверждается осведомленность ИП Вечера В.С. о наличии обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, нотариально заверенная выписка, вопреки позиции подателя жалобы, не может являться источником получения информации о делах, так как нотариус Башкирова Е.В. лишь выполняла указания ИП Вечера В.С. Данная выписка является следствием наличия у заявителя информации, а не ее источником. Согласно объяснениям ИП Вечера В.С. в судебном заседании, он к нотариусу Башкировой Е.В. обратился именно за фиксированием информации, не за ее розыском.

Также, судом первой инстанции были обосновано приняты во внимания разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, расценив судебные акты по делам N А56-59544/2016, А78-9589/2016, А78-9588/2016 в качестве новых доказательств относительно рассмотренного арбитражным судом обособленного спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судебные акты по указанным делам не могли быть получены и исследованы подателем жалобы в ходе рассмотрения требования ООО "СтройТех-27", заявителем не представлено.

Таким образом, ИП Вечер В.С. не доказана собственная неосведомленность на дату вынесения определения суда от 19.04.2017 об обстоятельствах, являющихся по его мнению вновь открывшимися, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исключает удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-78106/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вечера В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен