Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-12202/15

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (Кобелев А.Ю.): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бояршинова Андрея Германовича (Бояршинов А.Г.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Бояршинова А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. по формированию лотов, разделению дороги на доли и выставлению долей на торги, отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-161/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ООО "Экросс", ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО "Экросс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

15.03.2017 единственный учредитель должника Бояршинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по формированию лотов, в том числе по разделению имущества должника - дороги, общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262, на доли и выставлению долей на торги, отстранить Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Бояршинов А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доли в праве на сооружение (дорогу) не могут быть проданы без права в доле на земельный участок, лот сформирован не в соответствии с законом, торги могут быть признаны ничтожными, что приведёт к убыткам должника и его кредиторов.

Приложение к апелляционной жалобе копии ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) от 20.06.2017 N 7-з-29-13 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника по формированию лотов, в том числе по разделению дороги на доли и выставлению долей на торги являются незаконными, Бояршинов А.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 28.03.2017 признано надлежащим формирование лотов путём выделения долей в праве на дорогу общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящей жалобы, Бояршинов А.Г. возражений по предложенному конкурсным управляющим для утверждения порядку продажи имущества должника не представил, с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд не обращался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника Бояршинов А.Г. указывает, что конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. незаконно сформировал лоты, в том числе разделил имущество должника - дорогу, общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262, на доли и выставил долей на торги.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом установлено, что дорога, общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262 находится в залоге у АКБ "Россельхозбанк" (ПАО).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 301 519 713 руб. 39 коп. основного долга, 34 008 619 руб. 85 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 176 375 446 руб. 04 коп. основного долга, 8 828 922 руб. 04 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе дороги, общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262.

В ходе конкурсного производства 06.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк", в том числе в отношении дороги кадастровый N 59:01:476037:262, которая была разделена на доли и предлагалась к продаже в долях к определённому земельному участку, поскольку банком названный порядок продажи согласован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу 06.04.2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 утверждён порядок продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк", в том числе дороги, общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262, разделённой на доли и предлагаемой к продаже в виде долей с отнесением их к конкретному земельному участку.

Учитывая, что при вынесении определения от 28.03.2017 вопрос о законности раздела указанной дороги на доли и предложение её к продаже в виде долей с отнесением их к конкретному земельному участку разрешён, в обоснование требований в рамках настоящего обособленного спора заявитель ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего должника по такому разделу дороги на доли и предложению её к продаже, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение от 28.03.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что сообщение об утверждении начальной продажной цены в отношении имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", в том числе в части лотов - долей в праве собственности на дорогу общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.02.2017 за N 1584883 (л.д. 10).

Таким образом, с разногласиями по порядку определения лотов Бояршинов А.Г. мог обратиться в срок до 17.02.2017.

Из материалов дела следует, что Бояршинов А.Ю. как учредитель должника участия в судебном процессе по утверждению порядка продажи имущества должника не принял, возражений относительно предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника не заявил, определение от 28.03.2017 не обжаловал. В судебном заседании Бояршинов А.Г. указал суду, что ему было известно о рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом раздел дороги, общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262 на доли и предложение её к продажи в виде долей с отнесением их к конкретному земельному участку признан законным, порядок продажи имущества должника утверждён судом, возражений относительно предложенного конкурсным управляющим порядка продажи не поступало, с заявлением о разрешении разногласий Бояршинов А.Г. не обращался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бояршинова А.Г. на действия конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. по формированию лотов, разделу имущества должника - дороги, общей площадью 35 963,5 кв.м., кадастровый N 59:01:476037:262 на доли и выставлению долей на торги.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доли в праве на сооружение (дорогу) не могут быть проданы без права в доле на земельный участок, лот сформирован не в соответствии с законом, торги могут быть признаны ничтожными, что приведёт к убыткам должника и его кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований Бояршинова А.Г. об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 июня 2017 года по делу N А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов