Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф03-4742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-2835/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ",

апелляционное производство N 05АП-5673/2017

на решение от 19.06.2017 судьи С.Н. Шклярова,

по делу N А51-2835/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Восток" (ИНН2508047965, ОГРН 1022500708450)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко - Сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца - Беломестнова Я.Н., по доверенности от 10.03.2017, сроком действия до 10.03.2018, паспорт; Сапронов В.А., по доверенности от 01.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - Строганова Т.В., по доверенности от 11.10.2016, сроком действия до 10.10.2017, паспорт; Гим Н.Г. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; Буренко В.С. по доверенности от 28.06.2017, сроком действия до 29.11.2018, паспорт; Филиппенко Е.В., по доверенности от 11.10.2016, сроком действия до 10.10.2017, паспорт; Норкина О.А., по доверенности от 12.05.2016, сроком действия до 29.11.2018, паспорт; Барткус Ж.С., по доверенности от 03.11.2016, сроком действия до 29.11.2018, паспорт;

от третьего лица - Ткаченко В.В., по доверенности от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта Восток" (далее - ООО "Нафта Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, ответчик) о взыскании 409 395 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции указал, что ООО "Нафта Восток" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Считает, что при разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения, судом не учтено, что для третьего лица ставка экологического сбора не установлена и ООО "Эко-Сервис" не вправе применять для оплаты своих услуг тарифы (ставки), установленные для ФГУП "Росморпорт". Также заявитель жалобы отметил, что применение цен на услуги в сфере естественной монополии, определяемых соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации противоречит самому принципу государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и должно расцениваться как злоупотребление правом, направленное на недобросовестное осуществление гражданских прав при получения портовых сборов в обход установленной законом процедуры тарифного регулирования, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ответчиком (предприятие) и истцом (агент) заключен договор N 57-2009-У, в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.04.2014, (далее - договор N 57-2009-У) по условиям которого, предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых агентом, а агент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.6 договора на агента возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 договора, а также информировать предприятие об ограничении судовладельцем полномочий морского агента на совершение сделок (в том числе на оплату портовых сборов). При невыполнении указанного условия агент признается обязанным оплатить портовые сборы за соответствующий судозаход судна судовладельца в полном объеме (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков).

Согласно пункту 3.1 договора оплата портовых сборов производится Агентом (Судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт".

Агент (Судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

15.01.2013 между ООО "Нафта восток" (заказчик) и ООО "Эко-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 01/13 на оказание услуг по экологическому обслуживанию судов в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино сроком с 15.01.2013 по 31.12.2013 (далее - договор N 01/13), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому обслуживанию судов заказчика на акватории и у причалов портов и приписном портовом пункте в бухте Козьмино, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора N 01/13 заказчик оплачивает услуги исполнителя в рамках, предусмотренных в ставках сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012 N 80-т\3 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил применения в морских портах Российской Федерации" и о внесении изменений в приложение 1 к приказу ФСТ России от 20.12.2007 N522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

11.12.2015, 12.12.2015, 21.12.2015 и 28.12.2015 ФГУП "Росморпорт" выставлены счета N ВУ-9281, N ВУ-9297, N ВУ-9499 и N ВУ-9669 на оплату портовых сборов в порту Восточный в отношении судов "ATAYAL ACE", "FPMC B 107", "SIAM SUCCESS" и "GNS HARMONY" на общую сумму 3 745 191 рубль 68 копеек, в том числе 409 395 рублей 84 копейки экологического сбора. Счета на оплату выставлены в адрес ООО "Нафта Восток", которое являлось не только агентом ФГУП "Росморпорт", но и агентом судовладельцев (с которыми общество заключило агентские договоры).

Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон истец перечислял на расчетный счет ответчика авансовый платеж за обслуживание судов, заходящих в порт. Поступившие денежные средства ответчиком учитывались в бухгалтерской отчетности на отдельном субсчете истца. По факту оказания услуг и выставления счетов указанная в них сумма исключалась (списывалась) ответчиком с субсчета истца, в связи с чем, на основании выставленных счетов ФГУП "Росморпорт" в полном объеме произведено списание денежных средств истца из ранее перечисленной последним предоплаты. Факт списания указанных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сертификатов о принятии отходов с судна от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 20.12.2015, от 26.12.2015, счетов на оплату и подписанных сторонами договора N 01/13, актов выполнения работ), фактически услуги по принятию отходов (экологического сбора) с судов "ATAYAL ACE", "FPMC B 107", "SIAM SUCCESS" и "GNS HARMONY", агентом которых являлось ООО "Нафта Восток", на общую сумму 409 395 рубля 84 копейки оказало ООО "Эко-сервис".

Платежными поручениями N 573 от 23.12.2015, N 22 и N 23 от 15.01.2016 ООО "Нафта Восток" произвело оплату экологического сбора в размере 409 395 рублей 84 копейки в отношении указанных судов ООО "Эко-Сервис".

ООО "Нафта-Восток", сославшись на то, что фактически услуги по принятию отходов с судов "ATAYAL ACE", "FPMC B 107", "SIAM SUCCESS" и "GNS HARMONY" в декабре 2015 года на общую сумму 409 395 рублей 84 копеек в рамках исполнения договора N 01/13 от 15.01.2013 оказало общество "Эко - Сервис" и эти услуги в указанном размере оплачены истцом, в результате чего, с учетом безакцептного списания, ответчик соответствующую сумму получил безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261- ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (утратили силу с 30.05.2016, применяются к правоотношениям сторон по взимание экологического сбора за период декабрь 2015 года - март 2016 года), экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.). Судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 данного Федерального закона Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, приказом от 31.10.2012 N387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием конкретных портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) в морском порту Восточный взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Таким образом, экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.01.2013 N 37-О, портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов.

Вместе с тем, указанное выше не означает, что порт, не оказавший никакие услуги, вправе рассчитывать на получение их стоимости.

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона о морских портах закреплено положение о том, что портовые сборы подлежат уплате не только администрации морского порта, но и иному хозяйствующему субъекту, при этом обязанности по его уплате корреспондирует обязанность оказания соответствующих услуг в морском порту.

В пункте 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 также указано на то, что экологический сбор взимается не только ФГУП "Росморпорт", но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. К таким услугам отнесено обеспечение экологической безопасности в морских портах.

Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1.

Пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 установлено, что ФГУП "Росморпорт", являясь субъектом естественных монополий, взимает ставки канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сбора в морских портах Российской Федерации согласно приложению N 1, в том числе в портах Восточный и Находка.

Таким образом, ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4).

Ввиду изложенного, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

Указанный вывод суда в части правомерности расходования суммы экологического сбора на покрытие фактически оказанных экологических услуг третьим лицом поддержан судом кассационной инстанции, что отражено в Постановлении от 19.01.2017 и повторно исследованию не подлежит.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В данный Перечень, в частности, вошла услуга по обеспечению экологической безопасности в порту.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов. Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

В соответствии с пунктом 10 Положения, государственное регулирование тарифов осуществляется на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектов регулирования.

Основным методом государственного регулирования тарифов на услуги субъектов регулирования является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам (пункты 11, 13 Положения).

Пунктом 11 Положения установлено, что для расчета тарифов методом экономически обоснованных затрат определяется размер необходимой валовой выручки, при этом учитываются:

а) расходы, связанные с оказанием услуг субъектами регулирования, в том числе: расходы, связанные с обычными видами деятельности, за исключением суммы начисленной амортизации; расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности;

б) отчисления на амортизацию основных средств, которые определяются с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования;

в) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для оказания соответствующих услуг субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета, и нормы прибыли (рентабельности) на капитал.

Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании регулируемых тарифов, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке;

г) налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

д) субсидии и субвенции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически обоснованных затрат.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 N 53-т/2 для ФГУП "Росморпорт", являющегося субъектом естественных монополий, в спорный период утверждены ставки портовых сборов, в том числе ставка экологического сбора - 3,67 руб/GT (Приказ утратил силу 06.06.2016, применяется к правоотношениям сторон по взиманию экологического сбора за период декабрь 2015 года - март 2016 года).

В материалы дела представлен вышеуказанный приказ ФСТ России от 12.03.2014 N 53-т/2 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах РФ", согласно приложениям которого, ставки портовых сборов установлены на 54 морских порта РФ, в том числе для порта Восточный и порт Находка.

При этом ставки экологического сбора установлены только по группам и видам плавания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в приказе ФСТ не содержится подробного расчета ставок экологического сбора, исходя из стоимости каждой конкретно оказываемой услуги, связанной с предоставлением услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Обосновывая размер ставки экологического сбора при определении нормативной прибыли, относимой на экологический сбор в порту Восточный, ответчиком были учтены амортизационные отчисления, внеоборотные активы в части основных средств, расходы по обычным видам деятельности, балансовая стоимость оборотных активов.

Так же ответчиком был представлен анализ финансового результата ФГУП "Росморпорт" по видам портовых сборов в порту Восточный (Приложение 1 к Заключению ФСТ РФ по вопросу установления (изменения) ставок портовых сборов в ряде морских портов РФ, взимаемых ФГУП "Росморпорт"), где указан состав расходов по обычным видам деятельности в отношении экологического сбора, в которые были включены фонд оплаты труда, ГСМ, ремонт основных средств, страхования, налоги, расходы на здания/сооружения и прочее.

Таким образом, при расчете и обосновании размера ставки экологического сбора ответчиком использованы обычные экономические показатели, связанные с оказанием конкретных услуг, которые в том же составе присутствуют и у других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по экологической безопасности в порту.

Инвестиционная составляющая, о которой ФГУП "Росморпорт" неоднократно заявлял в ходе судебного заседания, в составе нормативной прибыли, которую ответчик рассчитывал в обоснование ставки экологического сбора, в представленных документах отсутствует.

Кроме того, инвестиционная составляющая для развития портовой природоохранной инфраструктуры не относится к услуге по взиманию экологического сбора, не должна включаться в экологический тариф и не подлежит государственному регулированию.

Учитывая, что ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественной монополии и включено в "Реестр хозяйствующих субъектов естественных монополий на транспорте", занимает доминирующее положение на рынке оказания экологических услуг, в том числе услуг по сбору отходов с судов на территории портов Восточный и Находка, в соответствии с действующим законодательством ему предоставлено исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе иными участниками этого рынка, экологический сбор, включение экономически необоснованных расходов для осуществления услуг по экологической безопасности в порту является недопустимым.

В данном случае ответчик не обосновал, какая часть затрат по взиманию экологического сбора отнесена лично на ФГУП "Росморпорт", как субъекта естественной монополии, равно как не представил сведений, подтверждающих включение в спорный тариф помимо расходов, связанных с обычными видами деятельности, экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли.

Между тем в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ООО "Эко - Сервис" оказало истцу услуги по экологической безопасности 4 морским судам ("ATAYAL ACE", "FPMC B 107", "SIAM SUCCESS" и "GNS HARMONY") агентируемым ООО "Нафта Восток", тип плавания - загранплавание, порт оказания услуг - порт Восточный, при оказании услуг по экологической безопасности для указанных судов обществом применена Технологическая карта на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов в морских портах Находка и Восточный N 1-ТК\2015, по схеме "судно-автотранспорт", что включало в себя следующие операции: подача автотранспорта на причал к месту швартовки судна, подача емкостей для отходов на борт судна, выгрузка емкостей для отходов с борта судна и определение объема отходов, погрузка отходов в автотранспорт, оформление сертификата о сдаче судовых отходов с указанием количества принятых отходов, транспортирование отходов автотранспортом до места складирования и утилизации отходов, выгрузка отходов из автотранспорта для их дальнейшего складирования, обезвреживания и утилизации, обезвреживание и утилизация отходов.

Согласно условиям договора N 01/13 от 15.01.2013, услуга по обеспечению экологической безопасности в морских портах Находка и Восточный оказывается обществом в комплексе и, в зависимости от схемы обслуживания судов, компания применяет одну из утверждённых приказом технологических карт на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов в морских портах Находка и Восточный.

В каждом конкретном случае по каждому конкретному судну комплекс операций, составляющих услугу по обеспечению экологической безопасности, будет зависеть от нескольких составляющих - вида отходов, схемы обслуживания (судно-судно-автотранспорт или судно-автотранспорт). Помимо технологии производства работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов, в технологических картах ООО "Эко - Сервис" также содержится понятие отходов, требования к безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, регламентация порядка движения автотранспортного средства.

В данном случае под отходами в Технологической карте на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов в морских портах Находка и Восточный N 1-ТК/2015 понимается мусор, а именно: все виды пищевых, бытовых и эксплуатационных отходов, все виды пластмасс, остатки груза, зола из инсенираторов, кулинарный жир, орудия лова и туши животных, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению.

Согласно пояснениям, третьего лица, все судовые отходы ООО "Эко - Сервис" передает на обезвреживание в ООО "ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ" по договору N 04/13 от 17.04.2013, что также подтверждается актами передачи отходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок учета N 721), устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

По правилам пункта 4 названного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В качестве доказательств, подтверждающих ведение строгого учета в области обращения с отходами, а также обязательное оформление соответствующих журналов, позволяющих проследить движение отходов на утилизацию и обезвреживание, ООО "Эко - Сервис" представлены в материалы дела сертификаты о приеме отходов, журналы учеты движения отходов в спорный период.

В подтверждение факта сдачи судовых отходов агентируемыми морскими судами в спорный период, истец также представил в материалы дела копии листов из журналов операций с мусором морских судов "ATAYAL АСЕ", "FPCM В 107", "SIAM SUCCESS" (на листах имеются оттиски судовых печатей), а также письмо капитана морского порта Восточный исх. N 14-3/0396 от 28.04.2017, в котором указано, что 14.12.2015 была проведена проверка инспекторами PSC судна "GNS HARMONY", были проверены Журнал операций с мусором и План управления мусором.

Довод ответчика о невозможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере естественных монополий без установленного тарифа для данного конкретного субъекта, судом отклоняется, поскольку в письме от 10.01.2013 N ТС-23/10 Федеральная служба по тарифам разъяснила право хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимать ставки экологического собора за оказываемые им услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Действующее законодательство не содержит норм, которыми регулируется договор об оказании экологических услуг, его существенные условия и порядок заключения, равно как и не содержит каких-либо норм или правил, ограничивающих круг лиц, которые могут выступать в роли заказчика экологических услуг. Экологическая деятельность по проводке морских судов рассматривается российским законодательством как коммерческая деятельность, деятельность по возмездному оказанию услуг, а экологический сбор - как плата за экологические услуги, носящая характер гражданско-правового вознаграждения.

Следовательно, правоотношения, складывающиеся между заказчиком экологических услуг и организацией, оказавшей такие услуги должны квалифицироваться, как договор об оказании экологических услуг, являющийся по своей сути договором о возмездном оказании услуг и подпадающий под регулирование со стороны главы 39 ГК РФ.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взимание ставки экологического сбора за оказываемые услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, с учетом цены, определенной по соглашению сторон, является правом хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению безопасности мореплавания в порту. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Тариф за оказываемые третьим лицом услуги по обеспечению экологической безопасности установлен локальным ненормативным актом общества (приказ директора ООО "Эко - Сервис" N 01/05/14 от 01.05.2014). Тариф экологического сбора с судов установлен за одну единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года.

Применительно к настоящему случаю, поскольку для хозяйствующего субъекта, которым является ООО "Эко - Сервис" не установлены тарифы на оказание экологических услуг, общество правомерно руководствовалось тарифом, установленным для ФГУП "Росморпорт", как максимальной ценой за единицу услуги.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия третьего лица не противоречат принципам законности и добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепленных статьей 1 ГК РФ и частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, взимание сбора несколько раз за одно и то же юридически значимое действие не допускается.

Следовательно, принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг третьим лицом подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие об экономической обоснованности, утвержденного для ответчика тарифа, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, и, учитывая что, в Приказах ФТС, изданных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта не содержится подробного расчета ставок экологического сбора, исходя из стоимости каждой конкретно оказываемой услуги, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в безакцептном списании денежных средств ответчиком правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из стоимости услуг, рассчитанной третьим лицом на основании заключенного с истцом договора, в пределах тарифа, установленного для ФГУП "Росморпорт".

При этом, вопреки доводам апеллянта, ООО "Нафта Восток" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спор возник из договора N 43-2009-У от 01.01.2009, заключенного между ООО "Нафта Восток" и ФГУП "Росморпорт". Более того, данный довод был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, который указал на правомерностиь требования истца о взыскании с ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения за услуги, оказанные в спорный период обществом "Эко-Сервис".

Ссылка ответчика на использование третьим лицом ставки экологического сбора, установленной для ответчика, является несостоятельной, так как ООО "Эко-Сервис" использует в своей деятельности договорную цену, исходя из экономического обоснования собственной деятельности, размер которой равен размеру ставки ФГУП "Росморпорт".

Утверждение ФГУП "Росморпорт" о том, что по объему прав и обязанностей третье лицо не может быть к нему приравнено, ввиду того, что предприятие обеспечивает эффективное и безопасное мореплавание, в связи с чем несет затраты на формирование и содержание соответствующей инфраструктуры, тогда как третье лицо таких задач не выполняет и таких затрат не несет, судебной коллегией отклонятся, поскольку ООО "Эко-Сервис" также как и ФГУП "Росморпорт" необходимо обеспечивать экологическую безопасность при осуществлении своей деятельности, развивать инфраструктуру, обеспечивающую его деятельность, получать прибыль.

Ссылка ответчика на то, что экологический сбор включает в себя не только стоимость услуг по снятию судовых отходов, но и иные расходы (создание и содержание инфраструктуры для приема и утилизации собранных отходов), направленные на обеспечение экологической безопасности в порту, не имеет отношения к настоящему делу в силу следующего.

В рамках настоящего спора рассматривается безакцептное списание ответчиком экологического сбора без оказания соответствующих услуг.

Экологический сбор является денежным сбором (платежом), взимаемым с судовладельцев за услуги по обеспечению экологической безопасности в морском порту (пункт 2 Приказа Минтранса РФ от 31.10.2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации")

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

Таким образом, экологический сбор напрямую связан с эксплуатацией конкретного судна и не может быть направлен на иные мероприятия ответчика по обеспечению экологической безопасности в порту, которые не связаны с конкретным судозаходом.

Расходы на содержание соответствующей инфраструктуры так же несет и любой иной хозяйствующий субъект, оказывающий аналогичные услуги.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу N А51-2835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова