Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-3720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-5962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А19-20820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-20820/2016 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, д.14) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о взыскании 1 414 915, 70 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, г. Иркутск, ул. Канадзавы, 2)

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик, министерство финансов) о взыскании 1 414 915, 70 руб. убытков, понесенных администрацией в связи с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением по договору социального найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кировским районным судом г. Иркутска принято решение от 12.11.2012, которым суд обязал Администрацию предоставить Бондаренко Алексею Юрьевичу вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте г. Иркутска площадью не менее 33-м, с учетом требований Закона Иркутской области от 22.06.2010 N 50-03 "О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в Иркутской области".

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление жилого помещения ребенку-сироте является обязанностью органов местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства и наложение данной обязанности не противоречит положениям статей 5 и 8 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" об отнесении расходов по предоставлению жилья детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда Администрация передала Бондаренко А.Ю. во владение и пользование на основании договора социального найма N 002772 от 20.11.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, пер. Академика Алексея Окладникова, д. 9, кв. 23, являющееся муниципальной собственностью на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 010-64-1437/4 от 08.12.2014, дополнительного соглашения от 08.12.2014 к указанному муниципальному контракту, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 и передаточного акта от 25.12.2014.

Согласно передаточному акту от 25.12.2014 стоимость квартиры составила 1 414 915, 70 руб.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика 1 414 915, 70 руб. убытков, составляющих стоимость жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П, от 28.05.2009 N 590-О-О, от 19.10.2010 N 1282-О-О, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15215/10 по делу N А38- 3943/2009, ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-5898/12 по делу N А19-6378/2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон о дополнительных гарантиях), части 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Установив, что переданная в социальный наем квартира стоимостью 1 414 915, 70 руб. выбыла из владения администрации, размер заявленных к взысканию убытков подтверждён материалами дела (платежными поручениями, муниципальным контрактом на участие в долевом строительстве N 010-64-1437/4 от 08.12.2014, передаточным актом от 25.12.2014, договором социального найма жилого помещения N002772 от 20.11.2015), приобретение жилого помещения для Бондаренко А.Ю. на общую сумму 1 414 915, 70 руб. произведено истцом за счет бюджета города Иркутска и является расходами истца, понесенными на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что не оспаривается ответчиком и обратного не доказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что министерство финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом как необоснованные.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы; следовательно, в настоящем случае денежные средства подлежат взысканию с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой правильно сослался на нормы права, подлежащие применению, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отнесении обязательства по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации и привлечении Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-20820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин