Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-9733/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А75-12079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9733/2017) муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-12079/2015 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о взыскании 40 782 руб. 64 коп. судебных расходов по делу N А75-12079/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)"

к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

о взыскании 44 819 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" (далее по тексту - МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я), учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 44 819 руб. 25 коп. задолженности.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 40 782 руб. 64 коп.

Определением по делу от 02.06.2017 арбитражный суд требования ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворил в полном объёме, взыскав с МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я) в пользу общества 40 782 руб. 64 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов, их размер, в то время как учреждением не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные обществом судебные расходы не являются разумными.

В частности, учреждение полагает необоснованным участие двух представителей общества в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неразумность заявленных обществом к возмещению расходов на оплату проезда представителей ОАО "Сургутнефтегаз", указывая, что представители ответчика могли воспользоваться более дешевым способом проезда до г. Омска с целью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом учреждение отмечает, что ответчик не обосновал необходимость проезда представителя в г. Омск через г. Тюмень, равно как и разницу в расходах, понесенных представителем ответчика на оплату перелета по маршруту г. Сургут - г. Омск по настоящему делу и в рамках иного арбитражного дела: N А75-12100/2015.

По убеждению подателя жалобы, необоснованными являются заявленные обществом к возмещению суточные расходы, составляющие 2000 руб. за один день, исходя из абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец неразумными являются и расходы по найму жилого помещения, понесенные представителями общества. По мнению подателя жалобы, представители ответчика могли воспользоваться более дешевыми номерами, при этом учитывая заблаговременное извещение о времени и датах судебных заседаний, принять меры по бронированию номеров по более низким ценам.

В обоснование своей позиции о чрезмерности понесенных обществом расходов в данной части податель жалобы ссылается на распечатки стоимости услуг гостиниц, которыми могли воспользоваться представителя общества при участии в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в г. Ханты-Мансийске, г. Омске и г. Тюмени, по состоянию на 2017 год.

Также в апелляционной жалобе учреждение, обосновывая свою позицию о незаконности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общества, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сургутнефтегаз" заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 782 руб. 64 коп., понесенных в связи с оплатой командировочных расходов, включая стоимость авиационных и железнодорожных билетов, проживание в гостинице и суточные расходы представителей ОАО "Сургутнефтегаз" - Джафаровой Н.Н. и Кулишкиной А.В.

В подтверждение факта понесенных расходов ОАО "Сургутнефтегаз" в материалы дела представлены, в том числе, пассажирские билеты на проезд железнодорожным транспортом, авиатранспортом, посадочные талоны, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, квитанции (т. 3 л.д. 6-87).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения обществом расходов на оплату транспортных расходов, командировочных и суточных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Факт участия командированных представителей ОАО "Сургутнефтегаз" в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций также подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам заседаний, протоколами заседаний.

Доводы учреждения о неразумности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно привлек к участию в деле двух представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

По верному замечанию суда первой инстанции, не опровергнутому подателем жалобы, привлечение нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Утверждения учреждения о неразумности заявленных к компенсации командировочных расходов, расходов на проезд и проживание представителей общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер расходов за проезд по спорному маршруту и проживание в гостиницах в рассматриваемых регионах, понесенных представителями по данному делу, с размером цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с проживанием, в данных регионах.

То обстоятельство, что представители добирались разными маршрутами до места назначения, также не опровергает факта несения заявителем соответствующих расходов и не противоречит действующему законодательству. При этом проезд в г. Омск через г. Тюмень из г. Сургута не противоречит обычно применяемому транспортному маршруту.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на обстоятельства, установленные в рамках иного дела, а именно: А75-12100/2015, относительно размера понесенных расходов на проезд, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергающие факт несения обществом расходов на оплату проезда представителей ответчика в заявленном в данном деле размере.

Аналогичным образом различные цены за проживание в гостинице могут быть обусловлены разными типами гостиничных номеров, занимаемых представителями, исходя из наличия свободных мест в такой гостинице.

Доказательства того, что представитель, чья стоимость проживания в гостиничном номере была выше, мог поселиться в ином, более дешевом номере, подателем жалобы не предоставлены.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, номера, в которых проживали представители, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля; выбор гостиниц осуществлялся представителями ответчика исходя из близости расположения их к арбитражным судам (в пешей доступности).

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, в обоснование своих доводов о чрезмерности данных расходов истец прилагает распечатки с интернет-сайтов о стоимости проживания в различных гостиницах по состоянию на май 2017 года, в то время как расходы на проживание ответчика были понесены в 2016 году, соответственно, оценить с достоверностью чрезмерность спорных расходов не представляется возможным.

Доводы учреждения о том, что размер суточных (командировочных) расходов, заявленный ОАО "Сургутнефтегаз" (2000 руб.), является завышенным, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Положением о служебных командировках работников ОАО "Сургутнефтегаз" на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ОАО "Сургутнефтегаз" от 29.04.2015 N 1359 (т. 3 л.д. 22), установлены нормативы командировочных расходов, согласно которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), составляют 2000 руб. за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на дни командировки, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной задержки в пути.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно расценена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку данная правовая норма, отсылающая к постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 N 812, вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует, в связи с чем оснований полагать завышенным размер суточных расходов в соответствии с названной нормой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах разумного и не являются чрезмерными.

Ссылки подателя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, т.к. изложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации регулируют вопросы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей юридического лица, в то время как в рамках настоящего дела ко взысканию заявлены расходы, понесенные обществом в связи с оплатой проезда и проживания своих представителей, а не юридических услуг данных лиц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-12079/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер