Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-6500/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-7994/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.Ю. Ротко),

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-6500/2017

на решение от 29.06.2017

по делу N А51-7994/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Андрейченко Галины Юрьевны (ИНН 251105566811, ОГРНИП 304251134500203, дата государственной регистрации 10.12.2004)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 22.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" об обязании направить проект договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

25.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа на решение от 29.06.2017 по делу N А51-7994/2017 Арбитражного суда Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства муниципальное унитарное предприятие ссылается на то, что юрисконсульт предприятия Геладзе М.Г. находилась в отпуске с 17.07.2017 по 28.07.2017, а с 01.08.2017 по настоящее время находится на больничном в связи с чем, отсутствовала возможность осуществить процессуальные действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29.06.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 31.07.2017 (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Между тем, апелляционная жалоба унитарного предприятия на решение от 26.06.2017 сдана в почтовое отделение 18.08.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.04.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 12.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690992 10 05515 6. Ко всему прочему представитель ответчика Геладзе М.Г. принимала участие во всех судебных заседания по делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 15.05.2017, 06.06.2017, 29.06.2017.

В связи с чем, заявитель был извещен надлежащим образом о всех судебных разбирательствах.

Кроме того, обжалуемое решение направлено судом заявителю (в пятидневный срок со дня принятия) в соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а так же объявлено публично путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (нахождение представителя ответчика в отпуске с 17.07.2017 по 28.07.2017, на больничном с 01.08.2017 по настоящее время), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, при том, что никаких доказательств в обоснование уважительности причин апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5514 от 15.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова