Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-7101/17

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Банка Грынковой С.А. по доверенности от 02.03.2016, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Масякина А.Н. представителя Решетько К.М. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 по делу N А05-3604/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) (место нахождения:1300, Кипр, Никосия, 8, Акрополис, Мабелла Корт; почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 77, 119435; Москва, ул. Малая Пироговская, д. 14, стр. 1; Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 4, корп. 1, кв. 202; далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 в части отказа Компании в признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Должник) от 16.06.2017.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решений первого собрания кредиторов Должника недействительными, поскольку Компания не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения Должника либо органов его управления, нарушены сроки проведения собрания кредиторов временным управляющим Должника. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Компании отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - Банк) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Масякина Александра Николаевича просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части.

Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим Должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

16.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов Должника, в котором принял участие Банк, обладающий 87,54 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки собрания: 1. Принять к сведению информацию временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом); 3. Образовать комитет кредиторов Должника; 4. Определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек; 5. Избрать членами комитета кредиторов Должника Иванова И.А., Полушина И.Ю., Зелянина Н.Ю.; 6. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собранием кредиторов; 7. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего Должника; 8. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника, - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий и энергетических комплексов"; 9. Поручить ведение реестра арбитражному управляющему; 10. Определить место проведения последующих собраний кредиторов Должника - г. Москва, просп. Академика Сахарова, д. 9; а также по дополнительному вопросу повестки собрания - не обязывать временного управляющего Должника представлять на рассмотрение кредиторов финансовый анализ Должника.

Считая принятые решения собрания кредиторов недействительными, Должник и Компания обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, которые суд объединил для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требование, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Компания в своём заявлении ссылается на наличие нарушения по надлежащему её уведомлению о спорном собрании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Компания обязана принимать меры для получения поступающей в его адрес корреспонденции по своему юридическому адресу.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что временным управляющим Должника предпринимались меры по надлежащему извещению Компании о времени и месте проведения собрания кредиторов Должника различными видами связи.

В связи с этим ссылка Компании на ненадлежащее её извещение о проведении обжалуемого собрания кредиторов Должника правильно отклонена судом первой инстанции, так как неполучение Должником уведомления о его проведении не является основанием для признания извещения о проведении собрания ненадлежащим, притом, что извещение о проведении такового было публичным путем размещения соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 упомянутого Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учётом того, что в обжалуемом собрании кредиторов Должника принял участие кредитор - Банк, обладающий большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, собрание кредиторов Должника правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а вышеуказанные решения - принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судом первой инстанции верно указано на то, что решения собрания кредиторов Должника не могут быть признаны недействительными либо нарушающими права Компании, поскольку количество голосов, которыми обладает податель жалобы, не могло повлиять на принятие спорных решений (принятие иных решений), доказательств нарушения прав Компании не предъявлено, а на превышение пределом компетенции собрания Компания не ссылалась.

Ссылка Компании на то, что собрание кредиторов Должника, состоявшееся 16.06.2017, проведено не по месту нахождения Должника либо органов его управления, а также с нарушением временным управляющим сроков его проведения, правильно отклонена судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не создали препятствий участию в таком собрании кредиторам или их представителям, и объективных доказательств, свидетельствующих о возможности проведения собрания кредиторов Должника по его юридическому адресу, не предъявлено.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 по делу N А05-3604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев