Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-3168/17

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А39-5321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу N А39-5321/2016, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Николаевне, ОГРНИП 312132329100012, ИНН 132303730940,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 40 000 руб., судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Николаевне с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 60 000 руб., выразившегося в реализации товара с обозначением и изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и аудиовизуальными произведениями.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Маша и Медведь" заявило об отказе от требований в части взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Медведь", "Медведица" в сумме 20 000 руб., просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на

результаты интеллектуальной деятельности в сумме 40 000 руб., судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 105 руб., получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 69 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Николаевны компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Медведь" и "Медведица" в сумме 20 000 руб. и производство по делу в этой части прекратил, взыскал с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию в размере 20000 руб., судебные расходы по приобретению спорного товара, получению выписки из ЕГРИП, на почтовые отправления в общей сумме - 253 руб. 35 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что отсутствие сведений о привлечении ранее ответчика к ответственности и однократность характера нарушения не является основанием для снижения размера компенсации.

Полагает неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 17.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Маша и Медведь", а также графические изображения персонажей "Маша" и "Медведь" в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: N 388156 на товарный знак (знак обслуживания) - надпись "Маша и Медведь", заявка N 2009700545, приоритет товарного знака 19.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, дата публикации 25.09.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019; N 388157 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа

"Маша" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2009700635, приоритет товарного знака 20.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, дата публикации 25.09.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019; N 385800 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа "Медведь" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2009700636, зарегистрировано 05.08.2009, дата публикации 25.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019.

Товарные знаки зарегистрированы истцом в т.ч. в отношении товаров (услуг) - полотенца, относящиеся к 24 классу МТКУ (_полотенца текстильные_), согласно Приложениям к свидетельствам.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на использование персонажей мультипликационных произведений: аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710 от 20.08.2010, договор об отчуждении исключительного права на АВП N 1007/19-МиМ от 12.11.2010, аудиовизуальное произведение "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809 от 19.02.2009; договор об отчуждении исключительного права на АВП N 010601-МиМ от 08.06.2010.

14.10.2013 в торговой точке индивидуального предпринимателя Соколовой О.Н. в магазине "Все по 35", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Советская, сотрудником истца был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара - полотенец с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца в виде стилизованного словесного обозначения "Маша и медведь", "Маша" и "Медведь" в виде изобразительных обозначений персонажей из детского анимационного сериала "Маша и Медведь" (серий "Первая встреча!" и "Праздник на льду"), исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Продажа предпринимателем товара подтверждена выданным от его имени товарным чеком с указанием наименования ответчика и его ИНН, наименования, количества и цены товара.

Полагая, что использованием обозначений и изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, а также изображений, сходных до степени смешения с частями аудиовизуальных произведений, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки, авторских прав на аудиовизуальные произведения и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133).

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком, на котором содержаться реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающими с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная, чем указана в чеке, продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре словесного элемента, персонажей "Маша", "Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" ("Первая встреча", "Праздник на льду").

Наличие прав истца на указанное аудиовизуальное произведение подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные

средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим

лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя

аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Реализация товара, на котором размещено изображение персонажа одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), подтверждена материалами дела.

При визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с изображением персонажа "Маша", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это персонаж названной серии аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем

следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажа, являющегося частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками истца и персонажа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение по 5000 руб. за каждый факт нарушения, т.е. 20000 руб. (5000х3 товарных знака + 5000-аудовизуальные произведения).

Суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, согласно которому положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

При этом как указано в Постановлении N 28-П суд, определяя размер

компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал

гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Приняв во внимание, что реализация предпринимателем текстильных изделий (в данном случае полотенец) не является существенной частью предпринимательской деятельности, отсутствие сведений о привлечении к ответственности предпринимателя за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров, суд снизил размер компенсации.

Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от25.04.2017, N308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

Ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил отзыв, в котором им бы оспаривались исковые требования, в том числе в части заявленного размера компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера компенсации, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 30 000 руб. и аудиовизуальное произведение в сумме 10 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывает характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 20 000 руб. прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению спорного товара в сумме 105 руб., получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на почтовые отправления в сумме 201 руб. 69 коп., в обоснование которого представлены товарный чек, почтовые квитанции, платежное поручение.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное требование в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу N А39-5321/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Николаевны, ОГРНИП 312132329100012, ИНН 132303730940, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г.Москва, компенсацию в размере 40 000 руб., судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 105 руб., получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на почтовые отправления в сумме 201 руб. 69 коп., государственную пошлину по иску в сумме 1600 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 800 руб., уплаченную по платежному поручению N 152 от 30.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова