Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-13068/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-2720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Чаус И.И.: представитель Новиков С.Н., паспорт, по доверенности от 18.08.2017; представитель Подрезов А.С., паспорт, по доверенности от 18.08.2017;

от Антонец С.Н.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Сардоникс": представитель Кузьмин Петр Иванович, паспорт, на основании приказа от 04.04.2017 N 1;

от Кузьмина П.И.: Кузьмин Петр Иванович, паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаус Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года по делу N А32-2720/2017

по иску Антонец Светланы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс"

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю; Чаус Иван Иванович; Кузьмин Петр Иванович; Потийко Алексей Петрович

о признании недействительным решений общего собрания участников,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Антонец С.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сардоникс" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.03.2016 (протокол N 1).

Требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания (в общем собрании приняли участие лица, не являющиеся его участниками в связи с подачей заявлений о выходе из состава участников).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества от 26.03.2016 по пункту 3 о выплате доли вышедшим участникам ООО "Сардоникс" в натуральном (имущественном) выражении с последующим распределением долей в уставном капитале общества между участниками Антонец С.Н., Кузьминым П.И. и ООО "Кубань-Агро" и применить последствия ничтожности решения, содержащегося в пункте 3 протокола общего собрания участников общества от 26.03.2016. Указанные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично - решение общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 26.03.2016 (протокол N 1) по третьему вопросу повестки дня (о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в натуральном выражении) признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Чаус И.И. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя судом при рассмотрении спора не привлечены участники общества с ограниченной ответственности "Сардоникс" Яковенко Людмила Пантелеевна. Дауннтс Марина Ивановна, Дроздов Анатолий Емельянович, Вишневский Владимир Хрисанфовпч. Попова Наталья Александровна, Пустоветова Елена Александровна. Запашная Екатерина Максимовна, Машуков Александр Юрьевич. Волкова Галина Архиповна. Резолютивной частью и мотивировочной частью обжалуемого судебного акта затронуты права указанных лиц. Выводы суда не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам спора. С учетом действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью для выхода участника не требовался созыв общего собрания и голосования по вопросу выхода из состава участников.

В судебное заседание Антонец С.Н.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю; Кузьмин П.И.; Потийко А.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Антонец С.Н. направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители Чаус И.И. заявили письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Устно пояснили, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Текст ходатайства представлен суду и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Сардоникс" возражал против удовлетворения заявленного представителями Чаус И.И. ходатайства об истребовании указанных в ходатайстве доказательств.

Представители Чаус И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить, полагали необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Сардоникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве Антонец С.Н., который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений у нотариуса г. Славянска-на-Кубани о том, кому из участников ООО "Сардоникс", когда и во сколько нотариусом удостоверены подписи на заявлениях о выходе из состава участников ООО "Сардоникс", а также копии нотариально удостоверенных заявлений).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьим лицом Чаус И.И. ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств. Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции истребовано регистрационное дело ООО "Сардоникс" (материалы дела в двух томах) и имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сардоникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2000 администрацией г. Крымска и Крымского района Краснодарского края.

Участниками ООО "Сардоникс" являлись Потийко А.П. (6,7% доли), Кузьмин П.И. (7,2% доли), Лепехин А.Ю. (5,7% доли), Яковенко Л.П. (6,7% доли), Антонец С.Н. (12,3% доли), Вишневский В.Х. (6,7% доли), Дауните М.И. (6,7% доли), Чаус И.И. (6,7% доли), Дроздов А.Е. (6,7% доли), Машуков А.Ю. (6,7% доли), Запашная Е.М. (6,7% доли) Пустоветова Е.А. (6,7% доли), Попова Н.А. (6,7% доли), Волковам Г.А. (6,7% доли).

26 марта 2016 года состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1) Отчет директора о проделанной работе за 2015 год.

2) Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год.

3) О выходе из состава участников ООО "Сардоникс" Чаус И.И., Дауните М.И., Дроздова А.Е., Яковенко Л.П., Поповой Н.А., Пустоветовой Е.А., Запашней Е.М., Машукова А.Ю., Вишневского В.Х., Потийко А.П., Волковой Г.А.

4) Разное.

По третьему вопросу повестки дня единогласно всеми участвующими в собрании принято решение о выходе из состава участников общества Чауса И.И., Дауните М.И., Дроздова А.Е., Яковенко Л.П., Поповой Н.А., Пустоветовой Е.А., Запашней Е.М., Машукова А.Ю., Вишневского В.Х., Потийко А.П., Волковой Г.А. согласно поданных заявлений с выплатой действительной стоимости долей в натуральном (имущественном) выражении. Стоимость доли каждого выходящего из состава участников, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 в размере 989 000 руб., составляет 66244 руб. 34 коп. После произведенных изменений доли участников распределены следующим образом: ООО "Сардоникс" - 73,8% доли (7810 руб.); Антонец С.Н. - 12,3% доли (1310 руб.), Кузьмин П.И. - 7,2% доли (770 руб.), ООО "Кубань-Агро" - 6,7% доли (710 руб.).

В указанном собрании приняли участие Чаус И.И. (председатель собрания), Яковенко Л.П. (секретарь собрания), Дауните М.И., Дроздов А.Е., Попова Н.А., Пустоветова Е.А., Запашняя Е.М., Машуков А.Ю., Вишневский В.Х., Потийко А.П., Волкова Г.А., Кузьмин П.И.

На основании решения собрания от 26.03.2016 (пункт 3) обществом издан приказ от 30.03.2016, в соответствии с которым определено конкретное имущество, подлежащее передаче вышедшим участникам в счет выплаты действительной стоимости доли.

В результате принятого общим собранием участников общества решения о выплате участникам действительной стоимости доли в натуральном выражении общество лишилось всех основных средств

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2017 участниками ООО "Сардоникс" являются Антонец С.Н. (46,947% доли), Кузьмин П.И. (27,481% доли) и Момотова Н.В. (25,572% доли).

Истец, ссылаясь на нарушение порядка принятия решений на указанном собрании, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичному удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 2 п. 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом, на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Право участия в общем собрании участников общества и голосования на нем является личным неимущественным правом участника общества, которое не может быть ограничено на основании судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского и корпоративного законодательства правом участия в общих собраниях учредителей общества с ограниченной ответственностью, и, соответственно, правом голоса на собраниях, обладают только участники такого общества.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.2 устава ООО "Сардоникс".

Из материалов дела следует, что Запашней Е.М., Машуковым А.Ю., Вишневским В.Х., Яковенко Л.П., Пустоветовой Е.А., Поповой Н.А., Дауните М.И., Чаусом И.И., Волковой Г.А., Потийко А.П. осуществлен выход из состава участников общества в день проведения оспариваемого собрания.

Надлежащее информирование общества о выходе указанных лиц из состава участников также подтверждается самим фактом проведения оспариваемого собрания участников, на котором рассматривался вопрос о выходе участников из состава учредителей.

Таким образом, на момент проведения общего собрания учредителей ООО "Сардоникс" от 26.03.2016 в силу императивной нормы Закона N 14-ФЗ, статус Запашней Е.М., Машукова А.Ю., Вишневского В.Х., Яковенко Л.П., Пустоветовой Е.А., Поповой Н.А., Дауните М.И., Чауса И.И., Волковой Г.А., Потийко А.П. как участников общества был прекращен, а принадлежавшая им доля уставного капитала перешла к ООО "Сардоникс" в день подачи заявлений о выходе, в связи с чем, указанные лица не имели права принимать участие в собрании от 26.03.2016 и принимать решения по вопросам повестки дня.

Учитывая положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пункта 21.6 устава ООО "Сардоникс", на общем собрании участников общества от 26.03.2016 отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не могло быть проведено, а решения по вопросам повестки дня, в том числе и по пункту 3, не могли быть приняты.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 26.03.2016 являются ничтожными как принятые в отсутствие кворума.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрена возможность выдачи вышедшему участнику имущества в натуре стоимости, соответствующей действительной стоимости доли. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия, как вышедшего участника, так и самого общества.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.

Следовательно, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.

Условием выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли участника является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.

Принятие решения, в какой форме (денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, относится к компетенции общего собрания участников этого общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае, как уже было указано выше, Запашняя Е.М., Машукова А.Ю., Вишневский В.Х., Яковенко Л.П., Пустоветова Е.А., Попова Н.А., Дауните М.И., Чаус И.И., Волкова Г.А., Потийко А.П. на момент проведения собрания 26.03.2016 участниками ООО "Сардоникс" уже не являлись, и, следовательно, не вправе были принимать решение о выплате им действительной стоимости доли в натуральном выражении.

Таким образом, на момент проведения общего собрания правовой статус вышедшими участниками был утерян и принадлежащие им доли перешли обществу и согласно п. 15.5, п. 15.7 ст. 15 Устава общества и п. 1 ст. 24 Закона N 14-ФЗ участия в голосовании не могли участвовать и при подсчете голосов не учитываются.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленная в материалы дела копия протокола оспариваемого собрания от 26.03.2016 N 1 не содержит отметок о его нотариальном удостоверении. Доказательства того, что нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества в данном случае не требовалось, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что в устав общества вносились изменения, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела также не представлены.

При отсутствии в уставе общества положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2017 по делу N А32-19432/2016.

Учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, и такой порядок не соблюден, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 26.03.2016 N 1, является ничтожным также в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решения, принятые по третьему вопросу повестки дня общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 26.03.2016, оформленные протоколом N 1, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Третьими лицами - Чаус И.И., Потийко А.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Антонец С.Н. участия в оспариваемом собрании не принимала, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента когда она узнала либо должна была узнать о принятых на собрании решениях.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности третьи лица ссылаются на то, что Антонец С.Н. надлежащим образом была уведомлена о времени, месте проведения собрания и его повестке дня; собрании принимал участие ее сын, в связи с чем о принятом решении она знала с момента проведения собрания.

Решение, принятое при отсутствии кворума, ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, то есть не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. В то же время из протокола общего собрания участников от 26.03.2016 не следует, что в собрании принимал участие сын Антонец С.Н. Фактическая дата вручения Антонец С.Н. уведомления о времени и месте проведения собрания также не подтверждена материалами дела. При этом из представленного в дело сообщения о проведении собрания следует, что по третьему вопросу повестки дня собрания должен был рассматриваться вопрос о выходе из состава участников, а не о выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли в натуральном (имущественном) выражении, о чем фактически принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Порядок уведомления участников общества с ограниченной ответственностью о принятом общим собранием решении определен абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, введенным в действие с 01.09.2014, а также пунктом 22.10 устава ООО "Сардоникс", в силу которых не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общество не представило доказательств выполнения требований об обязательном направлении копии протокола от 26.03.2016 N 1 в адрес Антонец С.Н.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация о принятых на общем собрании участников от 26.03.2016 решениях могла быть и стала известна Антонец С.Н. ранее даты, указанной в ее возражениях (26.11.2016).

Антонец С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском 24.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Более того, в данном случае суд, исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, учитывая недобросовестность поведения Потийко А.П., Чауса И.И., отказал в применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, применяя данный отказ как санкцию за злоупотреблении правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Требования истца о применении последствий недействительности решения общего собрания участников удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не конкретизировано какие именно последствия следует применить суду в рамках заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек участников общества с ограниченной ответственности "Сардоникс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, рассматриваемое дело обусловлено наличием корпоративного спора об обжаловании решения общего собрания юридического лица, при проведении которого были допущены существенные нарушения, в связи с чем, основания для применения положений статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года по делу N А32-2720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова