Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-8872/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А55-3548/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу N А55-3548/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887), Пермский край, г. Пермь,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мурасовой Лидии Сириновны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, ООО "ОСК") суммы основного долга в размере 5 409 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 185 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мурасова Лидия Сириновна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу N А55-3548/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA г/н М247ЕН96, принадлежащего Савицкому В.В. и автомобиля BMW X5 г/н Т289ХР59, под управлением Мурасова Р.Ф., принадлежащего Мурасовой Л.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя HONDA г/н М247ЕН96 Савицкого В.В., который нарушил Правила Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "МСЦ", по полису страхования серии ЕЕЕ 0721456593.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ОСК" полис ЕЕЕ N 0717393218.

Приказом ФССН N ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия, Приказом ЦБ РФ от 20.05.2016 N ОД-1589 назначена временная администрация на срок 6 месяцев.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0717393218 у АО "Объединенная страховая компания" возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

14.11.2016 года между Мурасовой Л.С., и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0717393218, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным знаком Т 289 ХР 59 по страховому событию 08.09.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

17.11.2016 ООО "Амулет" ценным письмом направило в адрес ответчика заявление о произошедшем страховом событии, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования. Дополнительно, в адрес АО "Объединенная страховая компания" была направлена телеграмма о дате, времени и месте осуществления осмотра поврежденного транспортного средства.

21.11.2016 по адресу, определенному страховой компанией, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N 833045 ООО "АТБ-Сателлит".

АО "ОСК" на основании изложенного обратилось в независимую оценочную организацию АО ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 091 руб. 00 коп.

Ответчиком вышеуказанный случай был признан страховым и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 33 091, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 17463 от 21.12.2016.

Истец полагает, что сумма, определенная ответчиком к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

В целях установления размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, ООО "Амулет" обратилось в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению ООО "Квантум Сатис" N 78-42/16 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 500 рублей. В связи с чем истец полагает, что размер невыплаченного АО "Объединенная страховая компания" страхового возмещения составляет 5 409.00 руб. (38 000- 33 091 руб.), что больше 10 %.

ООО "Амулет" 26.01.2017 г. была направлена претензия в АО "Объединенная страховая компания" с целью досудебного урегулирования спора, которая была вручена адресату 06.02.2017 г., что подтверждается данными сайта Почты России.

Дополнительного возмещения, а также компенсации заявленных истцом расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведено. В ответе на претензию страховщик сослался на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для компенсации убытков по проведению экспертизы в связи с тем, что выплата была произведена на основании иного экспертного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. "б" ст. 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Между тем, действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена его независимая экспертиза в АО ОКФ "Эксперт-Сервис". Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" N 1541/16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 091 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом с учетом ст. 65 АПК РФ ни в исковом заявлении, ни пояснениях по делу не указано и не обосновано со ссылкой на нормативные правовые акты и нормативно-технические документы несоответствие экспертного заключения АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", представленного ответчиком в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что прямо следует из его содержания и расчетов.

В связи с тем, что данное заключение АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" было составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчик, обоснованно руководствуясь результатам экспертизы произвело выплату страхового возмещения потерпевшему платежным поручением.

Истцом в обоснование размера требования представлено экспертное заключение, составленное ООО "Квантум Сатис", согласно которого стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составила 38 000 руб. 00 коп., данное заключение составлено на основании акта осмотра в ходе осмотра автомобиля 26.12.2016 без участия и извещения представителя страховщика. В дело были представлены извещения ответчика об осмотре только на 18.11.2016.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно Закону об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, соответственно, данные Правила подлежали применению.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика и страховой компании.

При этом согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, а также о повторном осмотре транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечания. Исходя из содержания экспертного заключения, представленного истцом, ООО "Квантум Сатис" не было поставлено в известность истцом о том, что ранее по тому же вопросу было составлено экспертное заключение АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" от 24.11.2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заключение истца ООО "Квантум Сатис" от 26.12.2016 не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда соответствуют правовому подходу и позиции, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5604/2016 по делу N А40-120858/2015 и др.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют как в части взыскания разницы в размере страхового возмещения, так и стоимости экспертизы, признанной судом ненадлежащим доказательством по делу.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Так, суд считает необоснованным расчет стоимости экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. исходя из 4-х поставленных вопросов перед экспертом (л.д. 33). Применительно к предмету рассматриваемого дела истец должен был поставить перед экспертом единственный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Дополнительное выделение вопросов как самостоятельных, которые, однако, должны были быть в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта, привели к неоправданному увеличению стоимости экспертного исследования.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является явное, существенное нарушение истцом порядка предъявления требования о страховой выплате по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 15 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 г. по делу N А65-13592/2014, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16996/2015 от 20.02.2016 г., по делу N А65-789/2016 от 20.05.2016 г., по делу N А65-1245/2016 от 08.07.2016 и др..

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отказал на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

При этом, в силу прямого указания п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ у суда отсутствуют основания для отнесения суммы оценочных расходов к категории судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на нотариальные услуги следует отказать, поскольку материалами дела, в том числе описями о вложении документов в почтовые отправления не доказано, что страховщику вместе с заявлением о страховом случае направлялись копии документов, заверенных нотариально.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, почтовых расходов и иных судебных расходов несет истец, они взысканию с ответчика не подлежат, относятся на истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. Истец при этом ошибочно квалифицировал расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования гражданского спора, предусмотренного применительно к рассматриваемому страховому случаю ч. 5 ст. 4 АПК РФ и законом об ОСАГО, в размере 5 000 руб. как убытки и включает данную сумму в цену иска.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя как в размере 5 000 руб., понесенные истцом на досудебной стадии при соблюдении обязательного претензионного порядка, так и на стадии судебного рассмотрения дела в размере 15 000 руб. по своей правовой природе являются судебными издержками, являющимися одним из видов судебных расходов.

Ссылка заявителя на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 и на то, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, не препятствует квалификации спорных расходов как судебных.

Принятым позднее постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" спорные расходы прямо отнесены к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, то есть с учетом разумных пределов.

Согласно пункту 4 названного постановления в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, в связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов на оплату услуг, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и не подлежат пересмотру.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу N А55-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова