Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 21АП-1337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2018 г. N Ф10-5170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 августа 2017 г.

Дело N А83-2368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя ООО "Инсайт-2007" - Радиной Татьяны Петровны, доверенность от 01.01.2017 N 8; представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - Усеиновой Олеси Шевкетовны, доверенность от 30.01.2017 N 06-21/01071; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Швец Юлии Львовны, доверенность от 15.11.2016 N 76/07-11; представителя ООО "Тургеневский карьер" - Еремеева Алексея Олеговича, доверенность от 02.01.2017 N 01/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу N А83-2368/2017 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" (ул. Лизы Чайкиной, 1, офис 408, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Гоголя, д. 10, г. Белогорск, Республика Крым, 297600) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053), акционерному обществу "Белогорский завод строительных материалов" (ул. Индустриальная, д. 19, г. Белогорск, Республика Крым, 297600), обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" (ул. Ленина, 2, с. Тургенево, г. Белогорск, Республика Крым, 297600) об отмене государственной регистрации, понуждению к выполнению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" (ул. Лизы Чайкиной, 1, офис 408, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Гоголя, д. 10, г. Белогорск, Республика Крым, 297600) (далее - ООО "Инсайт-2007", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) (далее - УФНС по Республике Крым), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) (далее - ИФНС по городу Симферополю), акционерному обществу "Белогорский завод строительных материалов" (ул. Индустриальная, д. 19, г. Белогорск, Республика Крым, 297600) (далее - АО "Белогорский завод строительных материалов", обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" (ул. Ленина, 2, с. Тургенево, г. Белогорск, Республика Крым, 297600) (далее - ООО "Тургеневский карьер") об отмене государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" и обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю исключить информацию из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инсайт-2007", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства того, что на обращение ООО "Инсайт-2007" в УФНС по Республике Крым от последнего, 18.07.2016, в адрес Общества поступил ответ не по сути обращения, а с "разъяснениями" о подаче заявления по форме N Р34002. Кроме того, по мнению Общества, вопрос о незаконной легализации имущества при формировании уставного фонда на 6 миллионов рублей, был оставлен судом первой инстанции без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инсайт-2007", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что представленные документы для проведения государственной регистрации юридического лица, анализируются налоговым органом лишь на соответствие установленному Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" комплекту и соблюдению требований оформления.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя. Регистрирующий орган вносит записи в ЭГРЮЛ на основании декларативно указанных заявителем сведений, содержащихся в представленных документах, исчерпывающий перечень которых определен Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, налоговый орган указывал на пропуск Обществом срока на обжалование ее решения, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель ООО "Тургеневский карьер" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Арбитражный суд Республики Крым в своем решении пришел к обоснованному выводу относительно того, что ООО "Инсайт-2007" пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.

Акционерное общество "Белогорский завод строительных материалов", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление акционерного общества "Белогорский завод строительных материалов", необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Инсайт-2007" в дело представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции и о назначении в этой связи, судебной экспертизы, в удовлетворении которого, судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 26 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в связи с не представлением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 24 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.02.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю было принято решение о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер", о чем 09.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за Государственным регистрационный номером 1169102056034.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем не оценивал доводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции установил, что 22.06.2016 ООО "Инсайт-2007" обратилось с письмом в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Крым с просьбой провести проверку по факту предоставления недостоверных сведений при регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер". Из содержания текста письма следует, что 20.03.2016 в адрес ООО "Инстай-2007" поступило письмо-уведомление от директора ООО "Тургеневский карьер", из которого заявителю стало известно о создании ООО "Тургеневский карьер", начавшего действовать с 09.02.2016 (интернет информация).

Соответственно, следует признать факт того, что ООО "Инсайт-2007" достоверно стало известно о регистрации ООО "Тургеневский карьер" более года назад.

При этом с заявлением об отмене государственной регистрации ООО "Тургеневский карьер", произведенной на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 09.02.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 06.03.2017, то есть с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока на обращение в суд.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя, в суд первой инстанции, не поступало, доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось. Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежали исследованию и рассмотрению, в связи с чем, соответствующие выводы судов суд кассационной инстанции считает излишними, но при этом не приведшими к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Судом признается безосновательным ходатайство ООО "Инсайт-2007", заявленное в апелляционной жалобе, о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 09.02.2016 о регистрации юридического лица ООО "Тургеневский карьер", исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из изложенного следует вывод, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе исследовать как доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, так и представленные вновь, а также разрешать ходатайства и заявления, не заявленные в суде первой инстанции.

При этом ч. 6 ст. 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено: при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, если заявление о восстановлении срока обращения в суд в первой инстанции не подавалось, то в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поданное заявление о восстановлении срока обращения в суд подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, ходатайство ООО "Инсайт-2007", заявленное в апелляционной жалобе, о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 09.02.2016, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу N А83-2368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова