Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-12451/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-28450/2017/ход

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Карпов Ю.М. по доверенности от 18.062018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12451/2018) конкурсного управляющего ООО "С.В. Право" Блиновского К.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-28450/2017/ход.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича

об истребовании документов у Стюф Вероники Григорьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.В.

Право",

установил:

Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право" (далее - ООО "С.В. Право") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Решением от 22.12.2017 арбитражный суд признал ООО "С.В. Право" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Блиновского К.Б. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у Стюф В.Г. оригиналы бухгалтерской и иной документации согласно перечню, который содержится в заявлении управляющего. На основании заявления возбужден обособленный спор N А56-28450/2017/ход.1.

Стюф В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего принять документы и иные ценности должника.

Определением от 23.04.2018 арбитражный суд принял к производству данное заявление и возбудил на его основании дело N А56-28450/2017/ход.2, которое объединено с обособленным спором N А56-28450/2017/ход.1 с присвоением объединенному делу N А56-28450/2017/ход.1.

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции принял отказ Стюф В.Г. от заявления об обязании конкурсного управляющего Блиновского К.Б. принять документы и иные ценности должника, прекратив производство по заявлению. Конкурсному управляющему Блиновскому К.Б. отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов, печатей и штампов у Стюф В.Г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменить и истребовать у бывшего руководителя должника документы. Управляющий ссылается на то, что после постановки вопроса судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании представитель управляющего просил суд отложить судебное заседание для предоставления возможности получить документы должника, однако суд предложил представителю конкурсного управляющего и Стюф В.Г. осуществить передачу документации должника в здании суда. Представитель управляющего пояснил суду, что не обладает полномочиями на прием документации, а управляющий не может обеспечить личную явку в судебное заседание. Суд расценил указанное поведение как недобросовестное и переложил бремя получения документации должника на конкурсного управляющего. Управляющий пояснил, что он не отказывался от принятия документации, а просил суд отложить судебное заседание для передачи документации Стюф В.Г. ему лично по акту приема-передачи. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что ранее направленные почтовым отправлением со стороны Стюф В.Г документы не могли быть получены управляющим, поскольку отправка осуществлена по ошибочному адресу с ошибочным почтовым индексом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение информации и документов, касающихся деятельности должника.

В свою очередь, в связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (ст. 126 Закона) возложена обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на то, что Стюф В.Г. является единственным участником, а до введения конкурсного производства занимала должность руководителя ООО "С.В. Право" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2018, решение единственного участника от 27.03.2015), однако не исполнила обязанность по передаче Блиновскому К.Б. документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из приобщенных к материалам дела описи почтовых вложений и почтовых квитанций, следует, что Стюф В.Г. направила конкурсному управляющему Блиновскому К.Б. документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "С.В. Право", печать и ключ счета. При этом данные документы направлены по адресу конкурсного управляющего, указанному в решении о признании должника банкротом: 191144, Санкт-Петербург, а/я 360.

Судом первой инстанции в судебном заседании 24.04.2018 обозревался почтовый конверт, направленный Стюф В.Г. конкурсному управляющему, на котором проставлен адрес: 191144, Санкт-Петербург, а/я 360, имеются отметки о его принятии "Почтой России" 23.01.2018, а также о возвращении почтового отправления ввиду истечения срока хранения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об объявлении перерыва для передачи Стюф В.Г. документов представителю конкурсного управляющего. Представитель управляющего отказался принимать документы, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наделение собственного представителя теми или иными полномочиями зависит от самого управляющего, и на него, как на субъекта профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), возлагается риск личной неявки в суд и отсутствия необходимых полномочий у его представителя.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сам конкурсный управляющий уклонился от получения от Стюф В.Г. документов о финансово-хозяйственной деятельности, а также печатей и иных материальных ценностей ООО "С.В. Право".

Суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить по аналогии пункт 3 статьи 405 и статью 406 ГК РФ, из которых следует, что должник не считается не исполнившим свою обязанность, если кредитор уклоняется от принятия от него соответствующего исполнения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы жалобы управляющего, полагает необходимым отметить, что как установлено судом первой инстанции, Стюф В.Г. не уклонялась от передачи конкурсному управляющему имеющихся у нее документов должника, что подтверждается не только попыткой направления документации посредством почтового отправления по адресу, указанному управляющим, но и последующей попыткой передачи документации непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, притом, что управляющий мог обеспечить свою личную явку в заседание, либо наделить надлежащими полномочиями своего представителя. Кроме того, как полагает апелляционный суд, указание в качестве адреса управляющим своего абонентского ящика, а не конкретного местонахождения, осложняет процедуру передачи и получения первичной документации должника, в условиях необходимости обеспечения ее сохранности. Довод управляющего относительно ненадлежащей отправки документов в полной мере нельзя признать обоснованным, с учетом представления в материалы дела со стороны ответчика еще в суде первой инстанции сведений о том, что согласно почтовой квитанции принятая органом почтовой связи от Стюф В.Г. корреспонденция, с описью вложения, содержала правильные реквизиты (индекс и номер абонентского ящика), тогда как действия органа почтовой связи относительно фактической организации отправки адресату нельзя расценивать как ненадлежащие действия отправителя.

Апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора полагает, что в условиях правомерного поведения бывшего руководителя должника в части принятия им мер, направленных на передачу имеющейся документации должника конкурсному управляющему, в том числе, в условиях попытки непосредственного вручения документов на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, обжалуемое определение, в целом, может быть признано обоснованным, исходя из оценки судом совокупности обстоятельств и действий участвующих в споре лиц. В этой связи определение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменений, при этом полагая, что наличие данного судебного акта само по себе не отменяет установленной Законом о банкротстве (статья 126) обязанности, возложенной на бывшего руководителя должника, относительно обеспечения процедуры передачи имеющейся первичной документации должника в рамках ведения процедуры конкурсного производства. В том случае, если бывший руководитель должника и его контролирующее лицо не обеспечит соответствующую передачу документов действующему конкурсному управляющему, то в дальнейшем указанное обстоятельство может послужить одним из оснований для инициации в отношении такого лица процедуры привлечения к ответственности, в том числе и субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в том случае, если отсутствие первичной документации существенным образом затруднит формирование конкурсной массы должника и осуществление расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-28450/2017/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова