Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-11407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-10067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ли-Лу продакшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-10067/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Ли-Лу продакшн",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Волга Капитал";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Волга Капитал" - Кирюшенкова Л.К., дов. от 12.09.2016

от ПАО "Волга Капитал" - Кандырин О.А., дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении ООО "Лилу Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ВОЛГА Капитал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 035 411,96 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 1 035 411,96 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Лилу Продакшн" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что на момент перечисления кредитором заемных средств должнику ПАО "ВОЛГА Капитал" являлось учредителем ООО "Лилу Продакшн" с размером доли 99,99%.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, применительно к пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Лилу Продакшн" являлось по отношению к ООО "Лилу Продакшн" дочерним обществом.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника полагает, что отношения между кредитором и должником являются корпоративными, следовательно, требования участника должника может быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представители ПАО "Волга Капитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Лилу Продакшн" перед ПАО "ВОЛГА Капитал" в размере 21 035 411,96 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 1 035 411,96 руб. - проценты за пользование займом образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 13.05.2015 N 62-05-15.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Агентство специального снабжения" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

ПАО "Волга Капитал" в подтверждении своих требований представлены копии договора займа от 13.05.2015 N 62-05-15, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств должнику.

Расчет задолженности также представлен кредитором, проверен судом, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, а также отсутствие в материалах дела доказательств её оплаты, суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы, обоснованно сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, согласно которой сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии у сторон заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Анализируя правоотношения между должником и кредитором, суд правомерно установил, что указанные лица при заключении договоров займа приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно закону, должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок. При этом сам по себе факт, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением суда от 10.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, установлено, что отношения кредитора и должника необходимо квалифицировать как не внутрикорпоративные отношения, а как исходящие из отношений, вытекающих из договора займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и основаны на безосновательных предположениях о наличии встречного предоставления, прекратившего обязательства должника по договору займа. Вместе с тем, оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-10067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ли-Лу продакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова