Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12356/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-8615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года по делу N А32-8615/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь" (ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082)

к обществу с ограниченной ответственностью "АН-Строй" (ОГРН 1032306436095, ИНН 2311069930)

о взыскании,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютер-связь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АН-Строй" о взыскании задолженности по договору от 15.01.2014 N 141-14-01 в размере 560 693,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 911,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, приводит в обоснование следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку истца на признание ответчиком долга путем подписания акта сверки за период: 1 квартал 2014 г., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности;

- помимо подписи главного бухгалтера на акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2014 имеется оттиск печати ООО "АН-Строй" - заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между сторонами заключен договор N 141-14-01 (договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малы Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды, лит. 42".

Стоимость работ согласно сметной документации по договору составляет 690 693,62 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 130 000 рублей. Оплата по фактически выполненным работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов Ф2, ФЗ. Полный расчет по работе в целом производится в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ (п.3.4. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.01.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 690 693,,62 рублей.

Ответчик произвел оплату частично, в размере 130 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 560 693,62 рублей ответчиком не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности в 10-тидневный срок.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил квалификацию спорных правоотношений, указав, что правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 560 693,62 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (л.д. 35) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-34).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

До вынесения судебного акта по делу судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании оплаты за выполненные работы по договору N 141-14-01 от 15.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора полный расчет по работе должен быть произведен в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ.

Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 составлен 25.01.2014 и подписан сторонами в отсутствие замечаний, что свидетельствует об окончании работ подрядчиком и их принятии заказчиком.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.01.2014, то есть по истечении 5 дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (25.01.2014).

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 31.01.2017.

С исковым заявлением ООО "Компьютер-связь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 13.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 5).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вместе с тем сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании ст. 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции указал, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем, на акте сверки содержится печать юридического лица ООО "АН-Строй".

Исходя из правового подхода, сложившегося в судебной практике, суду в данной ситуации необходимо дать дана оценка тому, явствовали ли действия главного бухгалтера при подписании акта сверки из обстановки; установить сложившуюся между сторонами практику обмена и подписания актов сверок на протяжении длительного периода.

Судебной коллегией установлено, что в рамках договора N 141-14-01 от 15.01.2014 сдача результатов выполненных работ была осуществлена 25.01.2014, при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 - справка о стоимости выполненных работ (л.д. 29), акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года (л.д. 30-34). Указанные акты подписаны со стороны ответчика директором Черенковым К.В., скреплены печатью организации. Изложенное позволяет сделать вывод, что между сторонами сложился документооборот, в рамках которого акты подписывались руководителями организации.

Следовательно, из представленных в дело документов не следует, что уполномоченным лицом ответчика при подписании актов выступал главный бухгалтер.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку главный бухгалтер, подписавший указанный акт сверки задолженности, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленный в материалы акт сверки задолженности за 1 квартал 2014 года не прерывает течение срока исковой давности.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.12.2014, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности, в том числе частичной оплаты со стороны ответчика задолженности по договору N 141-14-01 от 15.01.2014, а, следовательно, и отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года по делу N А32-8615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь" (ОГРН 1022301610011, ИНН 2310037082) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова