Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-2032/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А23-7639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - представителя Кулиникова И.А. (доверенность от 23.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу N А23-7639/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" (далее - ООО "Промышленное объединение "СпецМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ЗАО "Завод специального машиностроения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 500 руб., компенсации транспортных расходов в сумме 13 887 руб. 55 коп., неустойки в сумме 18 050 руб., законных процентов в сумме 245 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 330 400 руб., всего 545 288 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 руб. 31 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании 180 500 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 180 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 042 руб. 33 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 произведена замена взыскателя по делу N А23-7639/2016 общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А23-7639/2015 в части взыскания с ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу ООО "СпецМет" денежных средств в размере 120 000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в связи с нахождением Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 633 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать товар в собственность истца, а истец - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора, срок обнаружения скрытых дефектов - 30 дней, видимых дефектов - 5 дней с даты поставки продукции покупателю. По истечении данного срока поставщик вправе не принимать претензии по качеству.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку отливки (корпус) в количестве 3 шт. общей стоимостью 90 000 руб. и модельной оснастки (корпус) в количестве 1 шт. стоимостью 120 000 руб.

Предусмотрена предоплата в сумме 105 000 руб. Окончательный расчет за отливку предусмотрен в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности отливки. Срок изготовления модельной оснастки согласован в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в сумме 105 000 руб.

Срок изготовления отливки согласован в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% за модельную оснастку и предоплаты 50% за отливку. Истец обязуется принять модельную оснастку в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о ее готовности. В течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оснастки истец обязуется передать ее на ответственное хранение Ответчику для изготовления отливки.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали поставку отливки (корпус) в количестве 1 шт. стоимостью 31 000 руб. Предусмотрена предоплата в сумме 15 500 руб. Окончательный расчет за отливку предусмотрен в течение двух банковских дней с момента получения уведомления о готовности отливки. Срок изготовления отливки согласован в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% за модельную оснастку и предоплаты 50% за отливку, указанных в спецификации N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в сумме 105 000 руб. платежным поручением от 03.04.2015 N 141 по спецификации N 1.

Платежным поручением от 29.04.2015N 185 истец уплатил ответчику 15 500 руб. в качестве предоплаты по спецификации N 2.

Платежным поручением от 12.05.2015 N 195 истец уплатил ответчику 60 000 руб. в качестве предоплаты по спецификации N 1.

По товарной накладной от 16.07.2015 N 146 ответчик передал истцу отливку (корпус), предусмотренную спецификацией N 2, стоимостью 31 000 руб. и модельную оснастку (корпус), предусмотренную спецификацией N1, стоимостью 120 000 руб.

20.07.2015 сотрудниками истца был составлен акт входного контроля, согласно которому отливка, поступившая от ответчика, не соответствует требованиям входного контроля.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара, а также на нарушение требований к качеству товара, истец письмом от 18.08.2015 отказался от принятия исполнения по договору и просил считать его расторгнутым с момента получения данного письма.

По товарной накладной от 07.10.2015 N 113 ответчик принял от истца отливку (корпус) стоимостью 300 00 руб., как возврат брака.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В своем заявлении истец указывает, что он отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно в связи с существенным нарушением требования к качеству товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из условий заключенного сторонами договора, спецификаций к нему и из представленных в дело доказательств, следует, что модельная оснастка для изготовления отливок и изготавливаемые с ее помощью отливки представляют собой различные товары.

Представленные истцом доказательства несоответствия поставленного товара требованиям качества, относятся лишь к одной отливке из четырех, изготовление которых предусматривалось спецификациями N N 1 и 2 к договору. Именно эта отливка принята ответчиком от истца по товарной накладной от 07.10.2015. N 113 как возврат брака.

Доказательств того, что модельная оснастка, изготовленная ответчиком и переданная истцу по товарной накладной от 16.07.2015 N 146, не соответствует требованиям качества в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что модельная оснастка принята ответчиком от истца по акту от 17.06.2015 на ответственное хранение, не означает само по себе несоответствие ее требованиям качества.

Более того, такая передача оснастки на хранение ответчику предусмотрена условиями заключенного сторонами договора - разделом "Особые условия" спецификации N 1 от 27.03.2015. При этом в акте от 17.06.2015 прямо указано, что на хранение ответчику передается оснастка, принадлежащая истцу на праве собственности (ранее полученная им от ответчика).

Таким образом, в указанной части принятые по договору обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного, в нарушение статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, требования истца основанные на статьях 1102, 1103 (подпункт 3) ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет" подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 002 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 432 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2016 года по делу N А23-7639/2015 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет" денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 002 руб. 46 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 432 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик