Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-5036/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А23-7639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 по делу N А23-7639/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1135262010355, ИНН 5262294565) к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) о взыскании 545 288 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" (далее по тексту - истец, ООО "ПО СпецМет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ЗСМ "Маяк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 500 руб., компенсации транспортных расходов в сумме 13 887 руб. 550 коп., неустойки в сумме 18 050 руб., законных процентов в сумме 2 451 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 330 400 руб., всего 545 288 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 050 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 в части отказа во взыскании 180 500 руб. изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 180 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "ЗСМ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "ПО СпецМет" судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 503 000 руб., пропорционально сумме, в которой отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 заявление ЗАО "ЗСМ "Маяк" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 94 160 руб., а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчиком пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; приводит довод о том, что денежные средства фактически не были оплачены представителю, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их получение ИП Кулинниковым И.А.; ссылается на то, что ИП Кулинников И.А. статуса адвоката не имеет, а стоимость его услуг не соответствует принципу соразмерности и является завышенной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, апеллянт письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИП Кулиниковым И.А. осуществлялось представление интересов ЗАО "ЗСМ "Маяк" при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены договоры возмездного оказания услуг от 22.03.2016, от 14.11.2016, от 20.01.2017, от 19.03.2017 и от 27.02.2018, заключенные между ИП Кулинниковым И.А. (исполнитель) и ЗАО "ЗСМ "Маяк" (заказчик), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов. (т. 7 л.д. 25-26, 30-31,34-35, 38-39, 43-44).

Также ответчиком представлены акт от 10.08.2016 об оказании услуг (т. 7 л.д. 27), расходный кассовый ордер N 6 от 22.03.2016 на сумму 70 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 10.08.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 7 л.д. 28-29), акт от 15.11.2016 об оказании услуг (т. 7 л.д. 32), расходный кассовый ордер N 8 от 14.11.2016 на сумму 67 000 руб. (т. 7 л.д. 33), акт от 14.03.2017 об оказании услуг (т. 7 л.д. 36), расходный кассовый ордер N 5 от 20.01.2017 на сумму 77 000 руб. (т. 7 л.д. 37), акт от 23.08.2017 об оказании услуг (т. 7 л.д. 40), расходный кассовый ордер N 6 от 19.05.2017 на сумму 67 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 23.08.2017 на сумму 132 000 руб. (т. 7 л.д. 42), акт от 27.02.2018 об оказании услуг (т. 7 л.д. 45), расходный кассовый ордер N 2 от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 46).

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 21.06.2016, 10.08.2016. Представителем подготовлены отзывы на исковое заявление, ходатайства, представлены доказательства. Также представитель знакомился с материалами дела.

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде второй инстанции представитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016. Представителем были подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства, представлены доказательства. Также представитель знакомился с материалами дела.

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде третьей инстанции представитель принимал личное участие в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2017. Представителем была подготовлена кассационная жалоба. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде второй инстанции представитель принимал личное участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.05.2017, 23.08.2017. Представителем подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства, представлены доказательства.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, а также средние расценки на подобные услуги в Калужской области, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 94 160 руб. (за подготовку отзыва по делу - 20 000 руб., за каждое судебное заседание - 10 000 руб., всего 110 000 руб.) (85,6%*110000) отвечает критерию разумности. Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобе о том, что ответчиком пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, зарегистрированное судом первой инстанции 02.03.2018, направлено в суд посредством почтовой связи 28.02.2018, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 5).

Как следует из апелляционной жалобы, сам апеллянт приводит довод о том, что срок подачи заявления истекает 28.02.2018.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком в организацию почтовой связи 28.02.2018, подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не были оплачены представителю, так как в материалах дела отсутствуют документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие их получение ИП Кулинниковым И.А., отклоняется.

Как было указано выше, ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены акт от 10.08.2016 об оказании услуг (т. 7 л.д. 27), расходный кассовый ордер N 6 от 22.03.2016 на сумму 70 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 10.08.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 7 л.д. 28-29), акт от 15.11.2016 об оказании услуг (т. 7 л.д. 32), расходный кассовый ордер N 8 от 14.11.2016 на сумму 67 000 руб. (т. 7 л.д. 33), акт от 14.03.2017 об оказании услуг (т. 7 л.д. 36), расходный кассовый ордер N 5 от 20.01.2017 на сумму 77 000 руб. (т. 7 л.д. 37), акт от 23.08.2017 об оказании услуг (т. 7 л.д. 40), расходный кассовый ордер N 6 от 19.05.2017 на сумму 67 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 23.08.2017 на сумму 132 000 руб. (т. 7 л.д. 42), акт от 27.02.2018 об оказании услуг (т. 7 л.д. 45), расходный кассовый ордер N 2 от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 46). Представленные ответчиком документы подтверждают расходование денежных средств ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, вследствие чего отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств представителем не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, в связи с чем, данный довод апеллянта отклоняется как безосновательный, поскольку апеллянтом не опровергнут факт передачи ответчиком ИП Кулинникову И.А. денежных средств во исполнение обязательств.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод истца об отсутствии статуса адвоката у представителя ИП Кулинникова И.А., поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, положительный для ответчика в соответствующей части результат которого, свидетельствует в пользу компетентности его представителя.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 по делу N А23-7639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева