Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 06АП-3559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 августа 2017 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Давыбеда А.Н.: Крупин Р.Л., представитель, доверенность от 18.10.2014; Макаренко Н.В., представитель, доверенность от 16.12.2015 N 27АА0902099;

от конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Е.А.: Карпова А.Б., представитель, доверенность от 01.09.2016; Таланцева Т.А., представитель, доверенность от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыбеда Анны Николаевны

на определение от 02.06.2017

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе Давыбеда Анны Николаевны

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Давыбеда А.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ" Кузнецовой Е.А., в которой просила дать правовую оценку нарушениям со стороны конкурсного управляющего и при наличии нарушений привлечь к установленной законом ответственности. В обоснование поданной жалобы кредитором приведены доводы по отстаиванию и защите конкурсным управляющим интересов кредитора Бобкова А.В. (вх.730).

В последующем от Давыбеда А.Н. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего (вх.883), в котором заявитель просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей. Заявитель привела доводы о том, что интересы кредитора Бобкова А.В. в суде общей юрисдикции представляли Карпова А.Б. и Таланцева Т.А., которые в последующем были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов. Сокрытие конкурсным управляющим информации о рассмотрении иска Бобкова А.В. в суде общей юрисдикции от кредиторов, по мнению заявителя, привело к затягиванию рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.883).

Определением от 12.04.2017 поданные Давыбеда А.Н. жалобы объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований - о признании ненадлежащим исполнения Кузнецовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ", выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем Таланцевой Т.А., и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. до 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части требований о признании ненадлежащим исполнения Кузнецовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ" по реализации имущества должника отказано.

Определением суда от 02.06.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе Давыбеда А.Н. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указала на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившееся в сокрытии факта от кредиторов рассмотрения требований Бобкова А.В. в суде общей юрисдикции, незаявлении ходатайства о нарушении подведомственности спора, что в последующем привело к увеличению задолженности перед Бобковым А.В. Полагает, что со стороны суда первой инстанции указанные обстоятельства не получили должной оценки. Привела доводы о несогласии с выводами суда о том, что подача ходатайства о нарушении подведомственности не привела бы к отказу в удовлетворении требований Бобкова А.В., поскольку судебным актом Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 часть задолженности перед Бобковым А.В. исключена из реестра. Ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего при рассмотрении требований Бобкова А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.08.2016 до 12 часов 10 минут и до 24.08.2017 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Давыбеда А.Н. и конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении требований Бобкова А.В. к конкурсному управляющему ООО "Техцентр Люкс ДВ" Кузнецовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в Индустриальном районном суде г.Хабаровска (дело N 2-6491/2015), интересы истца представляли представители Карпова А.Б. и Таланцева Т.А.

В последующем указанные представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представляя интересы Бобкова А.В. как индивидуального предпринимателя в гражданских и административных делах, так и интересы Бобкова А.В. как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ".

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего заключила с Таланцевой Т.А. договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016. Стоимость услуг по договору составляет 386 552 руб. и не может быть выше предельной суммы, связанной с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Представленные в материалы дела копии судебных актов свидетельствуют, что Таланцева Т.А. принимала участие в судебных заседания представляя интересы конкурсного управляющего, в том числе в делах с участием Бобкова А.В.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению кредитора Давыбеда А.Н., свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. и сговоре с кредитором Бобковым А.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требований Бобкова А.В. в Индустриальном районном суде г.Хабаровска конкурсным управляющим Кузнецовой Е.А. представлены возражения, согласно которым конкурсный управляющий считала исковые требования Бобкова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Возражения кредитора Давыбеда А.Н. о том, конкурсный управляющий должна была заявить ходатайство о неподведомственности спора суду общей юрисдикции правомерно отклонены судом первой инстанции. Так суд общей юрисдикции, установив неподвемственность спора суду общей юрисдикции, в силу статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, что не тождественно отказу в заявленных требованиях. В связи с чем, наличие со стороны конкурсного управляющего соответствующего ходатайства не повлияли бы на права кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов Карповой А.Б. и Таланцевой Т.А. не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего. Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что Таланцева Т.А. являясь представителем конкурсного управляющего представляла его интересы, излагая позицию конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено Таланцева Т.А. являлась представителем Бобкова А.В. в иные периоды времени. Доказательств того, что Таланцева Т.А. являлась представителем Бобкова А.В. после 01.06.2016, представляя его интересы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ", материалы дела не содержат, Давыбеда А.Н. не представлено. Доказательств совершения данным представителем действий в ущерб интересам кредиторов заявителем также не представлено.

Наличие у кредитора Бобкова А.В. и конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. одного и тоже представителя (в разные временные периоды) не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего.

В статье 19 Закона о банкротстве приведены случаи, когда арбитражный управляющий и кредитор признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказательств свидетельствующих, что Кузнецова Е.А., Бобков А.В. и Таланцева Т.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем жалобе не представлено.

Приведенные кредитором Давыбеда А.Н. доводы о том, что конкурсный управляющий обязана была сообщить кредиторам о наличии в Индустриальном районном суде иска Бобкова А.В., апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанная обязанность Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена, соответствующие сведения в отчете не отражаются (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего привели к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требований Бобкова А.В. в большем размере, что отражено в судебных актах. Вместе с тем, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, который проверяет их обоснованность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. неправомерных действий направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Также является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Давыбеда А.Н. об уменьшении размера вознаграждения Кузнецовой Е.А до 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку в рамках обособленного спора действия Кузнецовой Е.А. признаны ненадлежащими не были, от обязанностей конкурсного управляющего она не отстранялась, основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 02.06.2017, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц