Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-11979/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-19709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Асадчий А.А. по доверенности от 02.03.2017,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шестирко А.А. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19709/2012 о прекращении производства

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о включении требования в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанское" (ОГРН 1022304015183, ИНН 2335008750),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 163 459,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19709/2012 производство по заявлению АО "Россельхозбанк прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2017 по делу N А32-19709/2012, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2014 банк заменен в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора, однако по договору уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 права по договору ипотеки N 100303/0017-100303/0018-100303/0019-7.2 от 19.03.2010, договору о залоге оборудования N 100303/0019-5 от 19.03.2010 и договору залога ценных бумаг N 100303/0019-17 от 09.12.2010 не передавались новому кредитору. В связи с этим, требование Банка на сумму 73 163 459,68 руб. ошибочно исключено из реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд в данном случае не пересматривает судебный акт, которым требования банка были исключены из реестра (определение от 20.05.2014), а рассматривает правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре требований кредиторов должника. Установив, что требование банка на сумму 73 163 459,68 руб. ошибочно исключено из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, должен был включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Кубанское" требование Банка в размере 73 163 459,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 закрытое акционерное общество "Кубанское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 06.10.2012.

20.04.2016 акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 163 459,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 137 824 986,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. судебных расходов и отдельно в размере 4 938 662,13 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" исключено из реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 137 824 986,60 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, 22 146,87 руб. судебных расходов и отдельно в размере 4 938 662,13 руб. финансовых санкций. В третью очередь реестра требований кредиторов включено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с суммой требования 137 824 986,60 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, 22 146,87 руб. судебных расходов и отдельно в размере 4 938 662,13 руб. финансовых санкций.

Повторно обращаясь заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, банк указал, что по договору уступки права (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 новому кредитору не передавалось право требования по договору ипотеки N 100303/0017-100303/0018-100303/0019-7.2 от 19.03.2010, договору о залоге оборудования N 100303/0019-5 от 19.03.2010 и договору залога ценных бумаг N 100303/0019-17 от 09.12.2010, поэтому банк необоснованно заменен в реестре на нового кредитора на всю сумму долга.

Прекращая производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 163 459,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 137 824 986,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. судебных расходов и отдельно в размере 4 938 662,13 руб. финансовых санкций. Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2006 N 060300/0467, по договору об открытии кредитной линии от 09.03.2011 N 110303/0029, по договору об открытии кредитной линии от 19.03.2010 N100303/0019, договору об открытии кредитной линии от 19.03.2010 N 100303/0018, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2010 N 100303/0017-100303/0018-100303/0019-7.2, по договору о залоге оборудования от 13.11.2010 N 100303/0019-5, по договору о залоге доли в уставном капитале от 09.12.2010 N 100303/0019-17.

Сопоставив основания и предмет вновь заявленного банком требования и заявления банка, по которому принято определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоих случаях в качестве основания заявленного требования банк сослался на неисполнение должником обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2010 N 100303/0017-100303/0018-100303/0019-7.2, договору о залоге оборудования от 13.11.2010 N 100303/0019-5, договору о залоге доли в уставном капитале от 09.12.2010 N 100303/0019-17.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках дела о банкротстве N А32-19709/2012.

Довод банка о том, что суд неправомерно произвел замену открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на всю сумму требования, при том, что по договору уступки права требования от 28.06.2013 N 130000/1002 новому кредитору не передавалось право требования по договору ипотеки N 100303/0017-100303/0018-100303/0019-7.2 от 19.03.2010, договору о залоге оборудования N 100303/0019-5 от 19.03.2010 и договору залога ценных бумаг N 100303/0019-17 от 09.12.2010, не является основанием для повторного рассмотрения заявления банка и включения его требования в реестр, так как это не предусмотрено нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к повторному включению одного и того же требования в реестр.

Из материалов дела следует, что требование в размере 73 163 459,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, учтено в реестре требований кредиторов ЗАО "Кубанкское", как требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 о процессуальной замене открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кубанское" не может быть пересмотрено посредством повторного предъявления банком требования к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв