Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-6840/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проходчик-10" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.11.2012;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проходчик-10" - Тарасов А.С., Протокол N 6 от 10.10.2014, приказ N 44 от 10.10.2014,

от ООО "Проходчик-10" - Денисов А.С., дов. от 15.12.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М., дов. от 18.02.2017,

от ООО "СМЛ" - Петров А.М., дов. от 10.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете от 02.11.2012 на сумму 31 200 000 руб., заключенного между ОАО "ГПР-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Проходчик - 10" (далее - ООО "Проходчик - 10", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о прекращении обязательств зачетом, заключенное между ООО "Проходчик - 10" и ОАО "ГПР-1" признано недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Проходчик - 10" возвратить должнику в конкурсную массу денежные средства в размере 31 200 000 руб. и восстановить право требования общества задолженности к ОАО "ГПР-1" в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Проходчик - 10" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об оказании ООО "Проходчик - 10" предпочтения в удовлетворении его требований. Кроме того, ООО "Проходчик - 10" обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное применение Арбитражным судом города Москвы последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители ООО "Проходчик - 10" апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель конкурсного кредитора ООО "СМЛ" на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО "ГПР-1" и ООО "Проходчик - 10" было заключено соглашение N 1 о зачете взаимных обязательств, в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 31 200 000 руб.

В результате заключения указанного соглашения погасилась задолженность ОАО "ГПР-1" перед ООО "Проходчик - 10" по договору от 01.01.2004 за аренду помещения и задолженность общества перед должником по простым векселям N 3110285, 3110286, 3110287, 3110289.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем является недействительной по пунктам 1, 2 стать 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из установления факта совершения оспариваемой сделки с предпочтением, что является основанием для признания ее недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее оспариваемое соглашение заключено 02.11.2012, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГПР-1" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "СМЛ", ООО "Инжсеть", ООО "ГарнденСтрой", ООО "Геосистема", ОАО "Номос-Банк", что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Проходчик - 10", вытекающее из обязательств ОАО "ГПР-1" по арендной плате, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник же сохранил бы право требования к ООО "Проходчик - 10", вытекающее из обязательств общества по простым векселям. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как необоснованный.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем обособленном споре имеет место значительная просрочка при исполнении обязательства должником перед ООО "Проходчик - 10", поскольку исходя из суммы оспариваемой сделки и размера ежемесячной арендной платы соглашением о зачете от 02.11.2012 погашалась задолженность ОАО "ГПР-1" по арендной плате более, чем за два года. Следовательно, оспариваемая сделка относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив доводы ООО "Проходчик - 10" о неоднократности совершения сделок, направленных на зачет сторонами встречных денежных требований (зачет производился в 2004-2006 и 2012 годах), суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о том, что зачеты взаимных требований являлись для должника сделками, заключаемыми на регулярной и систематической основе в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не представлено и доказательств того, что сделки зачета взаимных требований были наиболее распространенной формой расчетов между ОАО "ГПР-1" и его контрагентами.

Формальное не превышение оспариваемой сделкой порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о заключении соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции об оказании ООО "Проходчик - 10" предпочтения в удовлетворении его требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, в реестре требований кредиторов ОАО "ГПР-1" имеются кредиторы второй очереди.

Довод апелляционной жалобы о неправильности применения Арбитражным судом города Москвы последствий недействительности сделки отклоняется, как ошибочный.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в качестве последствий недействительности сделки обязать сторону возместить стоимость полученного по сделке, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проходчик-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова