Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5334/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А59-4885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салина Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5334/2017

на определение от 14.06.2017

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

заявление конкурсного управляющего Семеняк В.А. об исключении требований ФНС России в размере 94 682 045 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

при участии:

от Салина Владимира Алексеевича: Степанов С.В., по доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело N А59-4885/2015. Решением суда от 18.01.2016 уполномоченному органу отказано в признании ООО "Росстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

09.12.2015 ООО "Росстрой-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстрой", в котором просит признать обоснованными требования в размере 4 655 399 рублей 53 копеек, включить их в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 16.12.2015 заявление оставлено без движения до 16.01.2016, определением суда от 19.01.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2016 в отношении ООО "Росстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 04.05.2016. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" требования ФНС России в размере 71 329 506 рублей 59 копеек недоимки по налогам, 16 589 309 рублей 48 копеек пеней, 14 760 088 рублей 87 копеек штрафа; 285 054 рубля 14 копеек недоимки по страховым взносам, 15 130 рублей 84 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 ООО "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 04.02.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк Василий Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства назначено на 30.01.2017. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

05.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Росстрой" Семеняк В.А. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 94 682 045 рублей в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Росстрой" исключены требования ФНС России в размере 48 068 164 рубля 57 копеек недоимки, 37 000 247 рублей 51 копейка пеней, 9 613 632 рубля 92 копейки штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салин Владимир Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом порядка учета требований кредиторов третьей очереди, установленного пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в результате исключения из реестра фактически погашенных требований уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с доводами апелляционной жалобы и подготовки мотивированного отзыва на неё.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Салина В.А. высказался против отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное уполномоченным органом ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются отметки о направлении апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа.

Представитель Салина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 настоящих Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим платежных поручений N 98 от 15.12.2016, N 103 от 20.12.2016, N 104 от 20.12.2016, N 105 от 21.12.2016, N 106 от 21.12.2016, N 107 от 22.12.2016, N 108 от 22.12.2016, N 109 от 23.12.2016, N 110 от 26.12.2016, N 111 от 27.12.2016, N 111 от 27.12.2016, N 114 от 26.12.2016, N 114 от 26.12.2016, N 116 от 26.12.2016 следует, что Молодцовым Денисом Олеговичем в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворены требования уполномоченного органа на сумму 4 682 045 рублей, в том числе: 48 068 164 рубля 57 копеек недоимки, 37 000 247 рублей 51 копейка пеней, 9 613 632 рубля 92 копейки штрафа, что следует из назначения платежей перечисленных платежных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Исключение требований ФНС России в связи с частичным погашением долга не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактическое погашение включенной в реестр задолженности по обязательным платежам третьим лицом - Молодцовым Д.О., апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в погашенной части и, как следствие, удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение порядка очередности при погашении требований уполномоченного органа, относящихся к третьей очереди удовлетворения, установленного пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств нарушения такого порядка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2017 по делу N А59-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова