Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-1057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Жуковская И.А., доверенность от 10 апреля 2017 года N 18-юр/05-2017, Гимадиев Э.И., доверенность от 17 июня 2016 года, Евграфова Н.В., доверенность от 17 мая 2017 года,

от ответчика - Латыпов Д.Д., доверенность от 19 апреля 2017 года N 2.4-0-25/007823,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - Тимергалиева Г.А., доверенность от 06 июля 2017 года N 2.1-0-39/40,

ПАО "Татфондбанк" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу N А65-1057/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1031616050180), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ПАО "Татфондбанк", город Казань Республики Татарстан,

о признании исполненной обязанности общества по оплате налоговых платежей в сумме 4 759 302,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) и ПАО "Татфондбанк" (далее - банк), о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей в сумме 4 759 302,98 рублей.

Решением суда от 20.06.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении исковых требований, о чем в судебном заседании просили представители инспекции и управления.

Представители налогоплательщика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО "Татфондбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в ПАО "Татфондбанк" открыт расчетный счет N 40702810720000000015 путем заключения договора банковского (расчетного) счета N 4720015 от 17.11.2003 г., к которому 01.04.2016 г. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N12НЧ/16.

В период с 06 по 09.12.2016 г. обществом через указанный расчетный счет посредством платежных поручений осуществлены налоговые платежи по налогу на прибыль РФ за 2 квартал 2016 г. в сумме 123 457 руб., по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 500 000 руб., по НДФЛ за октябрь 2016 г. в сумме 270 531 руб., по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 3 519 551 руб., по НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 270 531 руб., по НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 3 720 руб., по НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 28 161 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 5 303 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 789 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 4 253 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 10 596 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 736 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 7 039 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 736 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 736 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 1 163 руб., по пени по НДФЛ за декабрь в сумме 98 руб.

Однако, банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, но налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные налогоплательщиком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению налогоплательщика, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на его недобросовестность.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11 следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Судом установлено, что налогоплательщик обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в исковом порядке, но не в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем доводы налоговых органов на несоблюдение им обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 138 НК РФ, является необоснованными и правильно отклонены судом.

Заявление общества о признании обязанности по уплате спорных налоговых платежей исполненной рассмотрены вышестоящим налоговым органом, но в его удовлетворении было отказано решением N 10 от 01.03.2017 г. (т. 6 л.д. 1 - 5).

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 06, 07, 08, 09 декабря 2016 г., в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что входящий остаток на 07, 08, 09 декабря 2016 г. составлял 0 руб., не опровергает факт поступления на расчетный счет в течение указанных банковских дней денежных средств.

Так, 06.12.2016 г. при наличии входящего остатка 342 588,71 руб. на расчетный счет истца поступили 117 078,24 руб. от филиала ОАО "Генерирующая компания" "Нижнекамская ГЭС" из другого банка, 200 000 руб. от ООО "Электронефтегаз" из другого банка, 300 114,42 руб. - кредитные средства (овердрафт). 07.12.2016 г. на расчетный счет истца поступили 339 457,46 руб. от филиала ОАО "Генерирующая компания" "Нижнекамская ГЭС" из другого банка, 1 029 840,56 руб. - кредитные средства (овердрафт). На следующий день 08.12.2016 г. на расчетный счет истца поступили 3 476,55 руб. от ПАО "Европлан" из другого банка, 8 593 536,57 руб. - кредитные средства (овердрафт). 09.12.2016 г. на расчетный счет истца поступили 208 166,82 руб. кредитных средств (овердрафт).

При этом, довод ответчика, что 07, 08, 09 декабря 2016 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства с депозитного счета истца в этом же банке, является ошибочным.

Судом правильно установлено, что истцом с банком к договору банковского счета 01.04.2016 г. заключено дополнительное соглашение с банком о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 12НЧ/16, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного соглашения (п.1.1).

Банком истцу 06, 07, 08, 09 декабря 2016 г. предоставлен овердрафт траншами, соответственно, N 58 в размере 300 114,42 руб., N 59 в размере 1 029 840,56 руб., N 60 в размере 8 593 536,57 руб., N 61 в размере 208 166,82 руб., что подтверждается выписками банка за данные дни, банковскими ордерами от 06.12.2016 г. N 2095, от 07.12.2016 г. N2308, от 08.12.2016 г. N 2271, от 09.12.2016 г. N 2462.

Материалами дела подтверждается практика кредитования расчетного счета истца (овердрафт).

Так, согласно банковским выпискам за счет кредитных средств производились налоговые платежи: 24.04.2016 г. (входящий остаток 0 руб.) на сумму 2 062 715 руб. НДС за 1 квартал 2014 г., на сумму 2 384 694 руб. НДС за 4 квартал 2013 г. (транш N 5); 20.05.2014 г. (входящий остаток 952 524,41 руб.) на сумму 2 062 715 руб. НДС за 1 квартал 2014 г. (транш N 7); 30.06.2014 г. (входящий остаток 0 руб.) на сумму 282 949 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 2 квартал 2014 г., 2 000 000 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд (транш N 17); 25.09.2015 г. (входящий остаток 958 378,92 руб.) на сумму 1 000 000 руб. НДС за 2 квартал 2015 г. (транш N 23); 30.11.2015 г. (входящий остаток 0 руб.) на сумму 876 775 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 4 квартал 2015 г. (транш N 36); 28.12.2015 г. (входящий остаток 653 705,67 руб.) на сумму 903 571 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 4 квартал 2015 г., 100 396 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РФ за 4 квартал 2015 г. (транш N 42); 25.05.2016 г. (входящий остаток 0 руб.) на сумму 4 169 515 руб. НДС за 1 квартал 2016 г. (транш N 18).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что из денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, в том числе траншами - заемных средств, истцом осуществлены расчеты: 06.12.2016 г. - на сумму 836 324,37 руб., из них исполнено банком 7 налоговых платежей на сумму 22 026,95 руб., 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 117 500 руб., 17 платежей поставщикам на сумму 496 547,42 руб., 1 штраф ГИБДД на сумму 250 руб., сняты наличные денежные средства в кассу в сумме 200 000 руб., осталось неисполненным 1 платежное поручение по налогу на прибыль РФ за 2 квартал 2016 г. в сумме 123 457 руб.; 07.12.2016 г. - 1 369 298,02 руб., из них исполнено банком 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 143 492,75 руб., 28 платежей поставщикам на сумму 420 256,65 руб., 1 платеж по оплате задолженности по овердрафту на сумму 300 114,42 руб., остались неисполненными 2 платежных поручения по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 500 000 руб. и по НДФЛ за декабрь 2016 г. в сумме 5 303 руб.; 08.12.2016 г. - 8 597 013,12 руб., из которых исполнено банком 9 платежей по перечислению заработной платы на сумму 3 944 705,87 руб., 6 платежей поставщикам на сумму 64 801,58 руб., 1 платеж в Фонд социального страхования в сумме 14 566,98 руб., 1 платеж в адрес Минземимущества Республики Татарстан на сумму 50 000 руб., 1 платеж по оплате задолженности по овердрафту на сумму 3 026,35 руб., остались неисполненными 11 платежных поручений по налоговым платежам на сумму 4 125 147 руб. и 2 платежа в Пенсионный фонд на сумму 323 315,14 руб.; 09.12.2016 г. - 208 166,82 руб., из них исполнено банком 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 13 283,42 руб., 13 платежей поставщикам на сумму 186 222,01 руб., остались неисполненными 4 платежных поручений по налоговым платежам на сумму 8 635,98 руб. и 1 платеж в Пенсионный фонд на сумму 25,41 руб.

К тому же 13.12.2016 г. банком исполнены 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 300 500 руб., 2 платежа по оплате задолженности по овердрафту на сумму 8 000 000 руб.

Судом также правильно установлено, что в период с 06 по 09.12.2016 г. общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате были банком исполнены, в том числе и позже спорного периода - 13.12.2016 г.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 06 по 13.12.2016 г., дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Представленная ответчиком банковская выписка по корреспондентскому счету банка с указанием неисполненных платежных поручений истца данных выводов суда не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии неисполненных платежных поручениях истца (картотека к корреспондентскому счету).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 06 по 09.12.2016 г. на расчетный счет истца банком зачислялись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения спорных платежных поручений, на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у истца на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

Судом правильно установлено, что расчетный счет истца в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении последних трех лет (т. 3, 4, 5), и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика, а поэтому довод налогового органа, что истцом для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и правильно отклонён судом.

Довод ответчика о том что, с учетом переплаты по НДС за 3 квартал 2016 г. данный налог подлежал к уплате в размере 4 001 246 руб., однако обществом предъявлен НДС к уплате в большем размере - 4 019 551 руб., без учета данной переплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. размер ежемесячных платежей по данному налогу составлял 4 019 551 руб., что ответчиком не оспаривается. Истец платежным поручением N 5166 от 31.10.2016 г. перечислил 18 305 руб. с указанием в назначении плетежа НДС 2016 г. 2 квартал (т. 5 л.д. 136), а из пояснений общества следует, что данный платеж был осуществлен в связи с предстоящей подачей уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 г. к доплате, в целях избеждания привлечения к налоговой ответственности в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Уточненная налоговая декларация по НДС к доплате 18 305 руб. за 2 квартал 2016 г. сдана 25.03.2017 г., начисления в сумме 18 305 руб. произведены в КРСБ 25.03.2017 г., и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом ему было подано заявление о зачете НДС в размере 18 305 руб. за 2 квартал 2016 г. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016 г., что ответчиком было принято решение о зачете данной суммы в счет уплаты НДС за другой налоговый период - 3 квартал 2016 г., равно как и доказательств направления в адрес истца такого решения о проведенном зачете, а поэтому суд правильно посчитал, что обязанность по уплате ежемесячного платежа за 3 квартал 2016 г. в сумме 4 019 551 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, но данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей, а налоговым органом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков добросовестности, а поэтому судом сделан правильный о вывод законности требований общества.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 19.01.2017 г. N А65-10047/2016 и 09.06.2017 г. N А55-19049/2016.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у общества по состоянию на 06.12.2016 г. отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет РФ и в целом по налогу на прибыль, когда заявителем было направлено в банк платежное поручение на перечисление налога на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г. в сумме 123 457 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом перечислен налог на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г. в сумме 123 457 руб. платежным поручением N 1954 от 27.05.2016 г. По заявлению общества от 06.12.2016 г. решением налогового органа 27.12.2016 г. в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на прибыль РФ произведено сторнирование переплаты по налогу в сумме 123 457 руб., уплаченному платежным поручением N 1954 от 27.05.2016 г. (т. 2 л.д. 11), данная переплата была зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 г. (т. 2 л.д. 24).

Согласно позиции истца, у него имелась задолженность по перечислению удержанного НДФЛ, и в случае проверки общество было бы оштрафовано в размере 20 % от данной задолженности, в то время как по налогу на прибыль обществу были бы начислены лишь пени, причем в меньшем чем штраф размере, что данный зачет был направлен на минимизацию финансовых потерь общества в будущем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку после подачи заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г. в счет задолженности по НДФЛ за 2016 г. у заявителя появилась обязанность по уплате в федеральный бюджет указанной суммы по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г., и общество исполнило данную обязанность, уплатив налог на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г. платежным поручением N 5817 от 06.12.2016 г.

Довод в жалобе о том, что налогоплательщиком в полном объеме не исполнялась обязанность по перечислению НДФЛ, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке N 105165 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.11.2016 г., у общества задолженности по уплате НДФЛ в бюджет отсутствовала.

Произведенные платежными поручениями от 07.12.2016 г. N 5837 на сумму 5 303 руб., от 08.12.2016 г. N 5869 на сумму 3 720 руб., N 5871 на сумму 3 789 руб., N 5873 на сумму 4 253 руб., N 5876 на сумму 270 531 руб., N 5881 на сумму 270 531 руб., N 5885 на сумму 10 596 руб., N 5886 на сумму 3 736 руб., N 5891 на сумму 7 039 руб., N 5894 на сумму 28 161 руб., от 09.12.2016 г. N 5902 на сумму 3 736 руб., N 5903 на сумму 3 736 руб., N 5898 на сумму 1 163 руб., N 5899 на сумму 98 руб. обусловлены выплатой работникам заработной платы в декабре 2016 г., удержанием с данной заработной платой НДФЛ и перечислением данного налога в соответствии с п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, а доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей и о доказанности заявителем как факта предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, а также наличие и выполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Выводы суда в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных налогоплательщиком исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу N А65-1057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова