Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8688/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-1057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1057/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 1650109840, ОГРН 1031616050180), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

ПАО "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании исполненной обязанности общества по оплате налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, ответчик, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителей в сумме 399 999 рублей, расходов по проживанию представителей организации в гостинице в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 заявление ООО "Гидроэлектромонтаж" удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 33 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по проживанию представителей заявителя в гостинице, в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда от 18.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 18.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о признании исполненной обязанности общества по оплате налоговых платежей в сумме 4 759 302,98 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены, признана исполненной обязанность общества по уплате налоговых платежей.

ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

ООО "Гидроэлектромонтаж" просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 399 999 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель (заказчик) и ООО "Налоговая экспертиза" (исполнитель) заключили договор об оказании консультационных услуг от 29.05.2017.

Как следует из акта от 31.01.2018 N 2, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, где общий размер оказанных услуг составил 399 999 рублей.

Согласно представленному письму от ООО "Налоговая экспертиза" исполнитель выполнил следующую работу по договору: представление интересов ООО "Гидроэлектромонтаж" в судах всех инстанций по делу N А65-1057/2017, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Платежными поручениями от 31.05.2017 N 2111, от 31.01.2018N 403 заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов и их обоснованности также представлены: копии кассовых чеков в подтверждение оплаты ГСМ, копии командировочного удостоверения, счетов и кассовых чеков оплаты проживания в гостинице, путевого листа легкового автомобиля.

Ответчик, возражая против размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в арбитражном суде первой инстанции указывал, что никаких доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность несения расходов заявителем не представлено, представил прайс-листы по оказанию юридических услуг в регионе г. Казань такими юридическими организациями, как ООО "Юридический центр Куб", ООО "Агро Юридические услуги".

При рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции установлено, что сотрудник исполнителя - Евграфова Наталья Викторовна на основании доверенности от 17.05.2017 N 27-юр/05-2017 принимала участие в судебных заседаниях по делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается судебными актами арбитражных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу, протоколами судебных заседаний.

Кроме того, согласно указанному выше акту выполненных работ и письму исполнитель выполнил услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Между тем, доказательств исполнения данных услуг не представлено. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу подписаны директором общества Глуховым В.А. Более того, отзыв на кассационную жалобу полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу. Данные отзывы являются повторением и изложением позиции истца, изложенной в иске и в судебных актах, новых доводов, документов, обстоятельств и правового основания не содержат.

Судом установлено, что предоставленные доказательства проезда представителей заявителя из г. Набережные Челны в город Самару и обратно, а также проживание данных представителей и водителя в гостинице города Самары, подтверждают фактическое несение расходов, связанных с их командировками для участия в судебных заседаниях по делу.

Рассмотрев требование ООО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 40 000 рублей (представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан - 15 000 рублей (3 заседания); представление интересов истца в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 8 000 рублей; представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - 10 000 рублей, итого 33 000 рублей; оплата проживания представителей истца и водителя в гостинице города Самары - 7 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов