Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

арбитражный управляющий Киселев Н.Б., паспорт;

от САО "ВСК":Алексанян В.С., паспорт, доверенность от 15.09.2016;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление кредитора Шарипова Р.Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в сумме 47 860 000 руб.

в рамках дела N А60-25795/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН: 6674125374, ОГРН: 1036605225898);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ОАО "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, 620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16); ОАО "Альфа Страхования" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр. Б, 644043,г. Омск, пер.Больничный,д.6); ООО "Страховая компания "Северная казна" (620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190); ООО "Страховая компания "Инвест-гарант" (125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3); ООО "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 50а литер А); ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1 стр. 1 оф. 401), ОАО "Региональный страховой центр" (125080, г. Москва, Волокамское ш,д.1, стр. 1, оф.401).

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-25795/2009 в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 г. (резолютивная часть от 11.05.2016 г.) конкурсный управляющий Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утверждена Павлова М.А.

Определением суда от 25.10.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016) Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования.

Определением от 17.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Горностаев Е.Л.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2016 поступило заявление Шарипова Р.Р. о взыскании с Киселева Н.Б. в конкурсную массу ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" убытков в размере 47 860 000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 года заявление конкурсного кредитора должника Шарипова Р.Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича в пользу ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" 3 700 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Киселев Никита Борисович (далее - Киселев Н.Б., арбитражный управляющий), саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", третье лицо ОАО "Альфастрахование" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.05.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев Н.Б. ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. судом не были совершены действия направленные на выявление всех лиц, на права и обязанности которых мог повлиять вынесенный судебный акт, поскольку в период с 07.12.2011 по 26.12.2016 основная и дополнительная ответственность арбитражного управляющего Киселева Н.Б. была застрахована в следующих страховых компаниях: ОАО "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, 620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16); ОАО "Альфа Страхования" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр. Б, 644043,г. Омск, пер.Больничный,д.6); ООО "Страховая компания "Северная казна" (620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190); ООО "Страховая компания "Инвест-гарант" (125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3); ООО "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 50а литер А); ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1 стр. 1 оф. 401). Полагает, что оспариваемый акт является незаконным по причине неправильного применения процессуальных и материальных норм. Считает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 22.05.2017 не правильно истолкованы нормы ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что несмотря на совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. действий, направленных на поиск имущества должника у третьих лиц, дополнительно не законно не применен трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", третье лицо ОАО "Альфастрахование" в своих апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности страховых организаций: ООО "Страховая компания "Северная казна" (620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190); ООО "Страховая компания "Инвест-гарант" (125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3); ООО "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 50а литер А); ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1 стр. 1 оф. 401), ОАО "Региональный страховой центр" (125080, г. Москва, Волокамское ш,д.1, стр 1, оф.401), не привлеченных судом первой инстанции к рассмотрению спора. За период исполнения Киселевым Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" с 07.12.2011 по 21.07.2016 его деятельность была застрахована указанными страховыми организациями.

Определением от 25.07.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления кредитора Шарипова Р.Р. о взыскании с арбитражного управляющего убытков размере 47 860 000 руб. на 24.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 произведена замена состава суда, судья Нилогова Т.С. в связи с нахождением в ежегодном отпуске заменена на судью Чепурченко О.Н.

В судебное заседание Шарипов Р.Р., уведомленный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Арбитражный управляющий возражал против заявления о взыскании убытков, пояснил, в связи с отсутствие у него документов он был лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность должника, при том им были приняты все необходимые меры по истребованию документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Обратил внимание суда, что 24.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Музафарова Катдуса Закареевича, Есина Николая Петровича за непередачу бухгалтерских и иных финансовых документов, запасов оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" возражения арбитражного управляющего Киселева Н.Б. поддержала, ранее заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, в дальнейшем на ходатайстве не настаивала.

Судом ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" с 07.12.2011 по 29.05.2016 года.

В своем заявлении о взыскании убытков Шарипов Р.Р. ссылается на то, что конкурсным управляющим не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 25 165 000 руб. и по обнаружению запасов на сумму 22 698 000 руб., всего на сумму 47 860 000 руб. Указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как было указано выше, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В Постановлении от 31.08.2016 указано, что из материалов настоящего дела усматривается, что принятыми по настоящему делу и вступившими в силу определениями арбитражного суда от 30.12.2010, 17.12.2012 и 12.04.2013 руководитель должника обязывался к передаче его документации внешнему управляющему Бобину В.А., а последний обязывался к передаче документации конкурсному управляющему Киселеву Н.Б., однако в ходе исполнительного производства положительных результатов по исполнению указанных судебных актов достигнуто не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом.

То обстоятельство, что со стороны правопредшественника Киселева Н.Б. не исполнена предусмотренная пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, само по себе не исключает необходимости для Киселева Н.Б. принять исчерпывающие меры к получению сведений об имуществе и имущественных правах Должника посредством анализа его банковских счетов и сведений, представлявшихся Должником в предшествующий период в налоговые и регистрирующие органы, а также к восстановлению документации с тем, чтобы на основании полученной информации и восстановленной документации принять меры к возврату имущества (в том числе истребования дебиторской задолженности и запасов) от третьих лиц.

Каких-либо доказательств принятия указанных мер в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Киселева Н.Б. не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что он принимал меры к разрешению вопроса об ответственности своего правопредшественника в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд вынужден констатировать, что предусмотренные пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнялись конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. ненадлежащим образом, что могло причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поддержаны Арбитражным судом Уральского органа в постановлении от 06.11.2016 года.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным кредитором Шариповым Р.Р. не доказана вся совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. убытков в сумме 47 860 000 руб., предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно анализу финансового состояния должника дебиторская задолженность по состоянию на 01.07.2009 составляла 20 474 тыс. руб. В плане финансового оздоровления по состоянию на 01.07.2010 указано о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 25 162 тыс. руб.

В тоже время само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает о ликвидности этого актива и возможности его взыскания. Необходимо отметить, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта п. 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Вследствие того, что у арбитражного управляющего отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие наличие обязательств должника, работа по взысканию дебиторской задолженности и запасов не привели бы к какому-либо результату.

Отсутствие и не передача бухгалтерских и иных документов, запасов должника подтверждается принятыми по настоящему делу судебными актами: определением от 30.12.2010 о принудительной передаче бухгалтерской документации должника внешнему управляющему Бобину В.А.; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, от 12.04.2013 о принудительной передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Киселеву Н.Б.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2010 о признании недействительным Плана внешнего управления ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" по причине невозможности пополнения конкурсной массы в связи с отсутствием бухгалтерской документации и невозможности взыскания в связи с этим дебиторской задолженности.

В частности в указанном определении от 18.04.2011 суд, признавая План внешнего управления должника недействительным, указал на сомнительность взыскания дебиторской задолженности в качестве одного из источников пополнения имущественной массы должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 бывшие руководители должника Есин Николай Петрович и Музафаров Катдус Закареевич привлечены к субсидиарной ответственности за необеспечение хранения документов бухгалтерского учета и материальных ценностей, а также их передачу внешнему и конкурсному управляющим (пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Есина Николая Петровича и Музафарова Катдуса Закареевича без удовлетворения.

В Постановлении от 31.08.2017 указано, что действия Музафарова К.З., Есина Н.П. по не обеспечению сохранности и не передаче арбитражным управляющим должника документов и ценностей должника привели к невозможности принятия арбитражными управляющими мер по оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, невозможности осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника, что, в свою очередь, делает невозможным удовлетворение за счёт неё требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, судебными актами подтверждено, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы необходимые для взыскания дебиторской задолженности и запасов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно "платежеспособности контрагента" конкурсным кредитором Шариповым Р.Р. не представлены доказательства того, что контрагенты платежеспособны и имеют финансовую возможность рассчитаться по указанной задолженности, то есть, не доказана безусловная возможность взыскания задолженности с указанного дебитора, как и не представлены доказательства того, что дебитор лишился этой финансовой возможности вследствие неправомерных действий Киселева Н.Б.

Доводы кредитора о том, что действия арбитражного управляющего Киселева Н.Б. по невзысканию дебиторской задолженности причинили ущерб кредиторам должника, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Киселева Н.Б. и заявленными убытками.

Применительно к убыткам в форме непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, лицо должно доказать, что возможность взыскания этой дебиторской задолженности существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При таких обстоятельствах нельзя усмотреть наличие причинно-следственной связи между поведением Киселев Н.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" и причинением вреда в результате того, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от истребования дебиторской задолженности и запасов в сумме 47 860 000 руб.

Соответственно, не усматривается и необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, без чего заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске срока давности отклоняются, поскольку в данном случае конкурсное производство в отношении должника не завершено и трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты отстранения Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не истек.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 20.11.2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу А60-25795/2009 отменить.

В удовлетворении заявление конкурсного кредитора должника Шарипова Р.Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева Н.Б отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко