Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9500/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А81-1787/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года по делу N А81-1787/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ИНН 8904077192, ОГРН 1158904000166) о взыскании 245 011 руб. 15 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (далее - ООО "Сервисэнергосбыт", ответчик) о взыскании 245 011 руб. 15 коп. пени по договору купли-продажи электрической энергии N 12-526/У/2016 от 01.01.2016 за период с 18.02.2016 по 19.01.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года по делу N А81-1787/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и уменьшить размер неустойки до 74 367 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец производит начисление неустойки на авансовые платежи; содержание условий договора не предусматривает порядок оплаты и основание оплаты для промежуточных платежей; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии N 12-526/У/2016 от 01.01.2016 АО "ТЭК", являющееся гарантирующим поставщиком (продавец), обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по ее передаче, а ООО "Сервисэнергосбыт", являющееся сбытовой организацией (покупатель), обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1. договора расчетным периодом по договору является период с 00-00 ч. первого дня календарного месяца по 24-00 ч. последнего дня календарного месяца (время московское).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца следующими периодами платежа:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01-го числа этого месяца;

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены покупателем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении покупателя в соответствии с Основными положениями РРЭ.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, установленный пунктом 5.5. договора, корреспондирует пунктам 82, 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

В пункте 7.4. договоров стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку ООО "Сервисэнергосбыт" нарушило согласованные в договорах сроки оплаты электрической энергии, АО "ТЭК" начислило неустойку в размере 245 011 руб. 15 коп. за период с 18.02.2017 по 19.01.2017, исходя из размера неустойки, установленного Федеральным законом "Об электроэнергетике", предъявив претензию от 14.12.2016 N 12/537 об ее оплате.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору, наличия соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты промежуточных и окончательных платежей, оснований для взыскания за предъявленный период правильно начисленной истцом суммы неустойки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор энергоснабжения в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец производит начисление неустойки на авансовые платежи; содержание условий договора не предусматривает порядок оплаты и основание оплаты для промежуточных платежей, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Исследовав условия договора (в том числе пункты 3.3.6., 3.3.13, 5.5., 7.4.) и истолковав их с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре N 12-526/У/2016 от 01.01.2016 стороны согласовали условия об объеме и сроках платежей за электрическую энергию в расчетном периоде, о сроке окончательного расчета, о порядке определения объема электрической энергии, подлежащего оплате в промежуточных периодах.

При этом судом учтено то, что отсутствие в договоре согласованной формы таких счетов с учетом фактических обстоятельств дела не является препятствием для внесения платежей в соответствии с условиями договора.

Кроме того, при заключении договора ООО "Сервисэнергосбыт" не возражало против его условий, не заявило об изменении порядка внесения платежей за электрическую энергию и о применении договорной неустойки только за нарушение срока окончательного платежа.

Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами, суд правомерно применил данное условие.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом договорного условия, предусмотренного пунктом 7.4. договора, исходя из размера законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражения ответчика в отношении расчета договорной неустойки, представленного истцом, заявленные в суде первой инстанции, последним оценены. В данной части судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет неустойки как произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 12-526/У/2016 от 01.01.2016 в сумме 245 011 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, заявлены без учета выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года по делу N А81-1787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина