Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5566/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А51-22032/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гураль Владимира Михайловича

апелляционное производство N 05АП-5566/2017

на определение от 19.06.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-22032/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гураль Владимира Михайловича (ИНН 250200327890, ОГРН 304250235200243)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа,

о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 20/03/02-13/29052 от 23.08.2016, восстановлении нарушенного права;

при участии:

от ИП Гураль Владимира Михайловича: Околот Е.С. (по нотариальной доверенности от 17.04.2017, сроком действия на 6 месяцев, паспорт);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Охапкина Н.В. (по доверенности от 21.07.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

администрация Артемовского городского округа - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гураль Владимир Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 20/03/02-13/29052 от 23.08.2016, обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2710.

Определением от 26.09.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-22032/2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А51-22032/2016 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Гураль Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края судебных издержек в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Гураль Владимира Михайловича взыскано 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, является разумной и достаточной, учитывая объем оказанной юридической помощи. Полагает, необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку указанное постановление не является обязательным для арбитражного суда при определении разумных пределов взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гураль Владимира Михайловича доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация Артемовского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры поручения от 05.09.2016, 16.01.2017, 27.04.2017, заключённые между индивидуальным предпринимателем Гураль Владимиром Михайловичем (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Околот Евгением Сергеевичем (Поверенный).

В пункте 3.2 договора от 05.09.2016 стороны определили, что стоимость услуг Поверенного составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 3.2 договора от 16.01.2017 стороны определили, что стоимость услуг Поверенного составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.2 договора от 27.04.2017 стороны определили, что стоимость услуг Поверенного составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 05.09.2016 на сумму 100 000 рублей, от 16.01.2017 на сумму 50 000 рублей и от 27.04.2017 на сумму 30 000 рублей, всего 180 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Околот Е.С. участие которого в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 36 000 руб., суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, период времени, затраченный на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных судебных расходов в размере 36 000 рублей (подготовка искового заявления (8 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях в 1-й инстанции (12 000 рублей) - 20 000 руб., апелляционная инстанция - 10 000 руб. (или 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию), кассационная инстанция - 6 000 руб. (или 30 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию с учетом участия посредством ВКС)).

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу N А51-22032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева