Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-7965/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.

при участии в заседании:

от АО "ИНГЕОКОМ" - Макурин А.В. по доверенности б/н от 11.01.2017 г.

от ООО "Нортэль" - Черных А.В. по доверенности б/н от 14.04.2017 г.

иные лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Левченко Ю.А., о включении требований ИП Юровского В.В. в реестр кредиторов ООО "СВИГ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-17642/16 в отношении ООО "Свиг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016 N 192.

ИП Юровский В.В. обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 313 751,25 руб., из которых: 298 810,75 руб. - основной долг, 14940,50 руб. - неустойка.

Определением от 05 апреля 2017 года требования ИП Юровского В.В. в размере 313 751,25 руб., из которых: 298 810,75 руб. - основной долг, 14 940,50 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиг".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ресурс" в заседание не явился, кредиторы АО "ИНГЕОКОМ", ООО "Нортэль" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, в заявлении ИП Юровского В.В. отказать.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ИП Юровским В.В. (Подрядчик) и ООО "СВИГ" (Заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 N 21, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству комбинированных подвесных потолков "под ключ" на 2,3,4,5,6,7 этажах на объекте строительства по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., вл. 19-21, а ООО "СВИГ" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.01.2016, отчетный период 11.01.2016 по 25.01.2016, Актом приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетный период 11.01.2016 по 25.01.2016, ведомостью выполнения работ.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о приемке ООО "Свиг" выполненных ИП Юровским В.В. работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ на Заказчике лежит обязанность по оплате принятых без замечаний работ.

В отсутствие доказательств оплаты, ИП Юровский В.В. обоснованно обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, с учетом начисления неустойки, право на которую предусмотрено пунктом 13.3. договора.

В соответствии с данным пунктом в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ по подписанным Заказчикам актам приемки выполненных работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной денежной суммы за каждый день прострочки, начиная с 31-го дня просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, математически не оспорен, составил 14 940,50 руб. ( за 54 календарных дня).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности представленных документов, сводятся к тому, что работы, которые предусмотрены договором, заключенным между ООО "Свиг" и ИП Юровским В.В., не предусмотрены договором строительного подряда N 50-02/2013 года, заключенным между ООО "Свиг" в качестве подрядчика и АО "Объединение Ингеоком" в качестве генерального подрядчика, и, следовательно, не могли быть поручены обществом "Свиг" предпринимателю Юровскому В.В.

Данный довод опровергается представленными суду документами АО "Объединение Ингеоком", согласно которым работы по устройству комбинированных подвесных потолков "под ключ" на 2,3,4,5,6,7 этажах на объекте строительства по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., вл. 19-21 предусмотрены условиями дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014 года к договору строительного подряда N 50-02/2013.

АО "Объединение Ингеоком" возражая против включения в реестр требований ИП Юровского В.В. поясняет, что работы по устройству подвесных потолков были им отклонены от приемки у ООО "СВИГ" в виду неподтверждения объемов и отсутствия исполнительной документации.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание в виду следующего:

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, правоотношения между генподрядчиком и подрядчиком не имеют прямого юридического влияния на взаимоотношения подрядчика и субподрядчика.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таких возражений со стороны ООО "Свиг", являющегося заказчиком по отношению к ИП Юровскому В.В. заявлено не было, также как и ходатайств от лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Аффилированность сторон по сделке (договору подряда от 25.05.2015 N 21) не доказана, также как и наличие признаков неплатежеспособности ООО "СВИГ" на момент заключения данного договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 05.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина