Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-9459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-5561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А46-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9459/2017, 08АП-9340/2017) акционерного общества "Енисейское речное пароходство", общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-11646/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" Поповой Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Томская судоходная компания" (ИНН 7019009151, ОГРН 1027000863780), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" - представитель Трофимова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 05.07.2017, срок до 31.12.2018), после перерыва представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение N 882989, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича - представитель Косых С.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2016, срок три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", заявитель) обратилось 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 заявление ООО "ДомСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Север" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.05.2016), временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 в отношении ООО "Компания "Север" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попова Оксана Владимировна.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.04.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" возложено на внешнего управляющего Попову Оксану Владимировну, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.04.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Оксана Владимировна.

19.12.2016 конкурсный управляющий Попова О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу (далее - ИП Щеглов В.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Томская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу N А46-11646/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" Поповой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между ООО "Компания "Север" и ИП Щегловым В.Н., и применении последствий недействительности сделки, отказано. Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу N А46-11646/2015 обеспечительные меры отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" (далее - ООО "Красноярскгеоресурс", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были оценены доводы о заинтересованности ИП Щеглова В.Н. и злоупотреблении им правом при заключении оспариваемой сделки. В подтверждение своих доводов ООО "Красноярскгеоресурс" ссылается, в частности, на то, что оспариваемой сделкой в пользу Щеглова В.Н., являвшегося руководителем должника, безвозмездно выведено недвижимое имущество - плавучий кран ПК-47, стоимость которого на дату ее совершения не была даже частично уплачена АО "Томская судоходная компания". Податель жалобы указывает на отсутствие денежных поступлений по договору купли-продажи на счет должника, передача Щегловым В.Н. от имени должника объекта недвижимости самому себе в процедуре наблюдения, обращение с заявлением о переходе права собственности на плавучий кран после прекращения полномочий Щеглова В.Н. как руководителя должника. По мнению ООО "Красноярскгеоресурс", оспариваемая сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов со ссылкой на то, что должник продолжал владеть и пользоваться плавучим краном после совершения оспариваемой сделки.

Акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - АО "ЕРП") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были оценены доводы, изложенные в отзывах ООО "Красноярскгеоресурс" и АО "ЕРП". По мнению АО "ЕРП", судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом ее совершения до приобретения ООО "Компания "Север" права собственности на ПК-47. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, АО "ЕРП" ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со ссылкой на то, что сделка не относится к основной деятельности должника и совершена в один день с приобретением ПК-47 у АО "Томская судоходная компания" на невыгодных для должника условиях, сделка не была отражена в бухгалтерской документации, переданной временному и конкурсному управляющему, не соответствовала интересам должника и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а также на обращение Щеглова В.Н. от имени ООО "Компания "Север" с заявлением о регистрации перехода права собственности на ПК-47 после признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя должника.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Щеглов В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания апелляционного суда от АО "ЕРП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.08.2017 был объявлен перерыв до 25.08.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представителем ИП Щеглова В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: учредительного договора ООО "Компания "Север" от 05.08.1999, протокола учредительного собрания ООО "Компания "Север" от 05.08.1999, изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества решением общего собрания общества от 19.02.2003, паспорта Подковкина А.В., определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017, письменных пояснений главного бухгалтера ООО "Компания "Север" Толстобоковой А.А., письменных пояснений коммерческого директора Сергеева В.В., акта от 10.11.2016, акта приема-передачи документов ООО "Компания "Север".

Представитель уполномоченного органа не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель ИП Щеглова В.Н. ссылается на то, что вопрос о расходовании из кассы ООО "Компания "Север" внесенных Щегловым В.Н. денежных средств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждался.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, полномочия Подковкина А.В. как лица, подписавшего от имени ООО "Компания "Север" оспариваемый договор, статус его как участника общества при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не оспаривались.

С учетом изложенного и того, что в апелляционных жалобах полномочия указанного лица на подписание договора купли-продажи ПК-47 от 08.07.2013 не оспаривается, оснований для приобщения документов, представленных в отношении Подковкина А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении иных дополнительных доказательств представителем ИП Щеглова В.Н. не обосновано наличие уважительных причин, препятствующих их представлению суду первой инстанции, в связи с чем заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Красноярскгеоресурс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Щеглова В.Н. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Компания "Север" (продавец) и ИП Щегловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - плавучий кран ПК-47, регистрационный номер 29914, проект N 721 в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать указанное имущество в собственность покупателя не позднее десяти дней с момента государственной регистрации своего права собственности на него.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 11 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить указанную в пункте 2.1 договора стоимость в течение трех лет с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом. При этом платежи в счет оплаты передаваемого по договору имущества, произведенные покупателем до момента передачи ему имущества, произведенные покупателем до момента передачи ему имущества, признаются предварительной оплатой имущества.

В силу пункта 2.4 договора обязанность покупателя по оплате объекта считается исполненной с момента поступления денежных средств продавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем производится после оплаты покупателем не менее половины стоимости передаваемого по настоящему договору имущества до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Согласно пункту 3.4 договора риск случайной гибели или порчи имущества до перехода права собственности к покупателю лежит на продавце.

Вышеуказанный плавучий кран передан покупателю на основании акта приема-передачи от 29.04.2016.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 08.07.2013 является недействительной сделкой как совершенный в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделка является притворной, поскольку фактически кран передан Щеглову В.Н. без оплаты и в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду наличия доказательств того, что сделка не была совершена безвозмездно или по заниженной стоимости, отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения и наличия у должника на дату заключения договора ООО "Компания "Север" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в представленных суду первой инстанции отзывах на заявление конкурсного управляющего должника ФНС России (т. 3, л.д. 36 - 40), ООО "Красноярскгеоресурс" (т. 4, л.д. 77 - 80) ссылалось на ничтожность оспариваемого договора как совершенного со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 (т. 3, л.д. 23 - 25) с предположением о его составлении в период банкротства ООО "Компания "Север" (наблюдения), в связи с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в том числе, в целях установления давности изготовления документа.

Несмотря на то, что впоследствии от конкурсного управляющего поступил отказ от проведения экспертизы (без указания мотивов), вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов должника подлежали оценке судом первой инстанции, поскольку целью оспаривания подозрительных сделок должника является формирование конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (т. 4, л.д. 7 - 9), плавучий кран ПК-47 (далее ПК-47) был приобретен должником у ОАО "Томская судоходная компания" по договору купли-продажи от 08.07.2013 N 277/3-13.

Согласно пункту 2.2 указанного договора расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 3 000 000,00 (три миллиона) рублей до 30.07.2013;

- 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей до 30.08.2013;

- 3 000 000,00 (три миллиона) рублей до 15.09.2013.

В подтверждение осуществления должником оплаты за приобретенное судно в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения от 08.08.2013 N 141 на сумму 3 280 000 руб., от 26.08.2013 N 181 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2013 N 202 на сумму 1 500 000 руб., от 06.09.2013 N 229 на сумму 2 000 000 руб., от 12.09.2013 N 238 на сумму 1 000 000 руб., от 16.09.2013 N 267 на сумму 2 000 000 рублей (т. 4, л.д. 13 - 18).

Акт приема-передачи подписан сторонами договора N 277/3-13 18.09.2013.

Оспариваемый договор заключен также 08.07.2013, то есть до осуществления должником оплаты по договору N 277/3-13 и до получения ПК-47 по акту передачи от 18.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснениям, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, сама по себе дата оспариваемого договора, совпадающая с датой договора купли-продажи N 277/3-13 о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации оспариваемого договора ввиду его изготовления после указанной в нем даты, доводы которого в рассматриваемом случае могли быть проверены судом первой инстанции путем сопоставления и оценки иных доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, в том числе и для целей определения норм права, подлежащих применению к оспариваемой сделке.

Как было указано выше, договором купли-продажи N 277/3-13 были предусмотрены обязательства ООО "Компания "Север" по оплате АО "Томская судоходная компания" стоимости ПК-47 в размере 10 000 000 руб. до 15.09.2013.

Оспариваемый договор, заключенный ООО "Компания "Север" и ИП Щеглов В.Н., содержит условие об оплате последним стоимости ПК-47 в размере 11 800 000 руб. в течение трех лет с момента заключения настоящего договора.

Конкретный размер платежей и срок их уплаты оспариваемым договором не предусмотрены.

В подтверждение осуществления оплаты за полученное имущество ИП Щегловым В.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений на общую сумму 5 694 653 руб. 13 коп., письма ООО "Компания "Север", квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 6 105 346 руб. 87 коп., а также справка ООО "Компания "Север" N 89-1 от 29.04.2016 о полном расчете по договору.

Вышеуказанные платежные документы датированы с 30.01.2015 года по апрель 2016 года, что исключает вывод о возможном исполнении сторонами условий оспариваемого договора ранее указанного периода.

При этом из представленных ИП Щегловым В.Н. платежных поручений (т. 1, л.д. 123 - 150, т. 2, л.д. 1 - 34) следует, что он осуществлял расчеты с третьими лицами. Платежи в основном производились по хозяйственной деятельности должника, оплате юридических услуг, административного штрафа. В назначении большинства платежных поручений, за исключением платежных поручений от 11.02.2015 N 12 (т. 1, л.д. 128), от 24.02.2015 N 16 (т. 1, л.д. 131), указана ссылка на оплату за ООО "Компания "Север".

В то же время в назначении платежных поручений не содержится ссылка на осуществление ИП Щегловым В.Н. указанных расчетов в счет исполнения им обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 либо по оплате ПК-47.

Соответственно, в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие осуществление Щегловым В.Н. данными поручениями исполнение обязательств по оспариваемому договору.

На необходимость исследовать детально природу соответствующих отношений между должником и участником, в частности для целей квалификации возникших правоотношений указано в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 308ЭС17-1556(2) по делу А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 308ЭС17-1556(1) по делу А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 N 305-ЭС15-11230).

Учитывая, что на дату осуществления вышеуказанных расчетов Щеглов В.Н. являлся и является по настоящее время участником ООО "Компания "Север" с долей участия 55%, являлся президентом ООО "Компания "Север", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи за общество производились в рамках корпоративных правоотношений в целях компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника.

Иное разумное экономическое обоснование платежей за юридическое лицо Щегловым В.Н. не приведено.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) приведена следующая правовая позиция. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Представленные в материалы дела письма (т. 2, л.д. 44 - 77), согласно которым ООО "Компания "Север" просило ИП Щеглова В.Н. в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 произвести оплату третьим лицам, достоверными доказательствами осуществления ИП Щегловым В.Н. вышеуказанных расчетов в рамках исполнения возникших из оспариваемого договора обязательств по оплате не является.

Направление указанных писем ИП Щеглову В.Н. и получение им их до осуществления вышеуказанных расчетов объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что расчеты с третьими лицами осуществлялись ИП Щегловым В.Н. на их основании.

Щеглов В.Н., в силу своего должностного положения, имел возможность создать искусственный документооборот в целях создания видимости расчетов по договору, заключенному в его собственных интересах.

Квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 35 - 43) также не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленно спора не представлено.

С учетом заинтересованности ИП Щеглова В.Н. по отношению к должнику в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как участника общества с долей участия 55% у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о достаточности и достоверности расчетов по договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оспариваемым договором не предусмотрен такой способ осуществления расчетов как внесение наличных денежных средств в кассу должника. Доказательств согласования в соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого договора его сторонами возможности осуществления расчетов вышеуказанным способом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, ИП Щегловым В.Н. не обоснованы также причины осуществления оплаты стоимости ПК-47 именно путем внесения денежных средств в кассу должника с учетом представления доказательств осуществления частичной оплаты в тот же период путем расчетов с третьими лицами через расчетный счет в банке.

При реальном внесении денежных средств в кассу общества отсутствует разумное объяснение неисполнения должником обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла с 2014 года и требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Иными словами, невозможность осуществления ИП Щегловым В.Н. расчетов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника из материалов дела не следует, равно как и формальная, фактическая и финансовая возможность ИП Щеглова В.Н. осуществить оплату приобретенного имущества путем внесения денежных средств кассу должника.

Более того, при наличии доводов конкурсного управляющего и кредиторов о том, что обязательства по оплате стоимости ПК-47 ИП выполнены не были, а оспариваемый договор составлен позднее указанной в нем даты, непредставление ИП Щегловым В.Н. вышеупомянутых доказательств наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений относительно заявленных требований.

Риск несовершения или ненадлежащего совершения указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на самом ИП Щеглове В.Н.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исполнении ИП Щегловым В.Н. обязательств по оплате стоимости ПК-47, в связи с чем доводы о конкурсного управляющего о совершении сделки с причинением вреда кредиторам, признаются коллегией обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Оспариваемая сделка датирована 08.07.2013 года, по отношению к данному периоду не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о притворности сделки купли-продажи от 08.07.2013 года, как прикрывающей сделку по выводу имущества с причинением вреда кредиторам, оформленную фактически актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 года от 29.04.2016 года, подписанному со стороны ООО "Компания "Север" вице президентом Подковкиным А.Б., и ИП Щегловым В.Н.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

До апреля 2016 года ПК-47 находился в фактическом владении общества, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты ежегодного освидетельствования судна за период с 2013-2015 годы, документы об использовании плавкрана в хозяйственной деятельности общества в 2014 году, обстоятельства использования судна должником до апреля 2016 года подтверждены и самим Щегловым В.Н.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 18.11.2016 N ОР.13.-1348 в отношении судна ПК 47 идентификационный номер судна ОИ-44-107 03.11.2016 в государственный судовой реестр внесена запись N 44-107 о переходе права на судно к ООО "Компания "Север" на основании договора купли-продажи N 277/3-13 от 08.07.2013, 03.11.2016 в государственный судовой реестр внесена запись N 44-108 о переходе права на судно к Щеглову В.Н. на основании протокола общего собрания участников от 08.03.2017 и договора купли-продажи б/н от 08.07.2013.

Заявление на регистрацию судна было подано Щегловым В.Н. 28.08.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что сделка по передаче имущества состоявшаяся 29.04.2016 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-11646/2015 (т. 4, л.д. 81 - 85) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Красноярскгеоресурс" в размере 7 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. долга, 3 500 000 руб. штрафа, представляющие собой остаток задолженности по исполнительному производству N 58679/15/55007 от 24.08.2015, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 005328906 от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-11646/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЕРП" в размере 25 556 279 руб. 21 коп., из которых 23 220 414 руб. 92 коп. - основной долг, 2 178 028 руб. 11 коп. - пени, 157 836 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в том числе, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-1510/2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2015 по делу N А33-11216/2015.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности с марта 2015.

Судом установлено, что при передаче крана в апреле 2016 году стороны не предполагали встречного предоставления со стороны Щеглова В.Н., дарение недопустимо между коммерческими организациями в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Доказательств того, что стоимость вышеуказанного плавкрана не превышает нулевое значение или представляет собой отрицательную величину с учетом расходов, которые необходимо понести для его использования, в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из акта приема-передачи от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 16), на момент передачи имущество осмотрено сторонами и находится в нерабочем состоянии (требуется замена коленчатого вала и турбины главного двигателя).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в результате проведенного Обь-Иртышским филиалом Российского речного регистра освидетельствования плавучего крана ПК-47 актом внеочередного освидетельствования судна от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 150) судно было признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве о классификации.

Актом ежегодного освидетельствования судна от 12.09.2015 вышеуказанный плавкран признан негодным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве о классификации до выполнения указанных в данном акте требований (т. 3, л.д. 1).

В акте внеочередного освидетельствования судна от 21.10.2016 (т. 4, л.д. 88) указано, что техническое состояние судна в соответствии с актом ежегодного освидетельствования формы РР-3.1.1 от 12.09.2015 N 13 сохраняется негодное.

При этом ни вышеуказанными актами, ни иными представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не исключена возможность признания плавкрана вновь годным в случае устранения всех указанных в акте от 12.09.2015 N 13 требований.

Наличие имущественной ценности ПК-47 подтверждается также следующим.

Зафиксировав в акте приема-передачи плавкрана от 29.04.2016 его негодное состояние, ИП Щеглов В.Н. предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом отказаться от исполнения притворного договора купли-продажи и потребовать возврата якобы уплаченной за товар денежной суммы не воспользовался.

Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013.

Таким образом, в результате совершения безвозмездной сделки из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным интересам.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует наличие у должника признака неплатежеспособности на дату ее совершения, совершение сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Последнее обстоятельство в отсутствие доказательств иного свидетельствует также об осведомленности ИП Щеглова В.Н. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается совокупность условий для признания притворяемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения по передаче крана от 29.04.2016, и недействительности указанной сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Щеглова В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Север" плавучий кран ПК-47 (тип и назначение: несамоходный, плавкран), регистрационный номер 29914, проект 721.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд применяет одностороннюю реституцию, учитывая факт недоказанности ИП Щегловым В.Н. расчета платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами за кран по оспариваемой сделке.

Исходя из иных правоотношений ИП Щеглова В.Н. по финансированию деятельности должника, он не лишен возможности заявления требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве при соблюдении срока заявления требований о включении в реестр или о признании его требований к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о принятии обеспечительных мер, а также за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Щеглова В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9459/2017, 08АП-9340/2017) акционерного общества "Енисейское речное пароходство", общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-11646/2015 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-11646/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Север" и индивидуальным предпринимателем Щегловым Валерием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) плавучий кран ПК-47 (тип и назначение: несамоходный, плавкран), регистрационный номер 29914, проект 721.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам 9 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) в пользу акционерного общества "Енисейское речное пароходство" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова