Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4434/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А74-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИК": Тальянской Е.А., представителя по доверенности от 28.08.2017 N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИК" (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июля 2017 года по делу N А74-1540/2016, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИК" (далее - заявитель, кредитор) 02.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 718 433 рублей необоснованного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВИК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВИК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВИК" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что договор между сторонами заключен не был, а оплата в виде 1 900 000 произведена под формулировкой "аванс", что является доказательством того, что окончательная цена договора оговорена не была. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства заключения договора цессии. Также заявитель указывает на то, что он был введен в заблуждение ООО "Черногорск отделстроем" о реальной стоимости скважины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АВИК" поддержал требования апелляционной жалобы.

В Третий арбитражный апелляционный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.07.2015 между должником (заказчик) и ОАО "Красноярскгеология" (исполнитель) заключен договор на производство работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя работу по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 100 м.

Из протокола согласования цены следует, что стоимость работ составляет 1 900 000 рублей.

ОАО "Красноярскгеология" во исполнение договора от 10.07.2015 выполнило работы общей стоимостью 1 900 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 27.07.2015 N 1.

Платежным поручением от 23.07.2015 N 692 должник перечислил на счет ОАО "Красноярскгеология" 1 900 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 07.08.2015 уступки прав N 1-У по договору на производство работ, по условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств заказчика, вытекающих из договора на производство работ от 10.07.2015 по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 100 метров для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения мкр-н "Иткульский" с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, заключенного между цедентом, выступающим в качестве заказчика и исполнителем, которым является ОАО "Красноярскгеология".

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость работ по номиналу по договору на производство работ от 10.07.2015 по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 100 метров для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения мкр-н "Иткульский" с. Шира Ширинского района Республики Хакасия в размере 1 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора должником кредитору выставлен счет на оплату N 30 от 07.08.2015 на сумму 1 900 000 рублей за бурение развед-эксплут. скважины гл.100-м мкр-н "Иткульский" Шира по договору от 07.08.2015.

Платежным поручением от 13.08.2015 N 622 кредитор перечислил на счет должника 1 900 000 рублей.

В связи с тем, что данный объект прошел государственную экспертизу оценки стоимости на сумму 1 181 567 рублей, заявитель направил в адрес должника претензию от 20.02.2016 с требованием вернуть излишне уплаченные средства в размере 718 433 рублей. Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6. Требование кредитора поступило нарочно в суд первой инстанции 02.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой суда первой инстанции, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве неосновательного обогащения кредитор просит взыскать разницу между стоимостью оплаченного им должнику по счету от 07.08.2015 N 30 за бурение развед-эксплут скважины гл.100-м мкр-н "Иткульский" Шира и фактически полученным возмещением в рамках контракта с Администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - Администрация) от 24.12.2015.

Заявитель ссылается на то, что договор уступки не заключен, поскольку со стороны кредитора он не подписан.

Таким образом, анализ позиция кредитора фактически сводится к тому, что перечисление должнику денежных средств платежным поручением от 13.08.2015 N 622 в размере 1 900 000 рублей, произведено по несуществующему обязательству. Вместе с тем, об этом не могло быть неизвестно кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В опровержение доводов кредитора о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, об исполнении договора уступки от 07.08.2015 свидетельствует оплата кредитором счета от 07.08.2015 N 30, в котором указано за бурение развед-эксплуат. скважины гл.100-м мкр-н "Иткульский" Шира по договору от 07.08.2015. В платежном поручении от 13.0.2015 N 622 содержится ссылка на оплату счета от 07.08.2015 за бурение развед-эксплуат. скважины по строительству объектов коммунальной инфраструктуры сумма 1 900 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в рассматриваемом случае о совершении таких действий со стороны кредитора свидетельствует оплата выставленного должником счета от 07.08.2015 N 30, в котором указано на существенные условия обязательства. Указание в платежном поручении на предоплату само по себе не свидетельствует о внесении кредитором аванса, поскольку произведена по факту выставления счета и в полном объеме оказанных услуг.

То обстоятельство, что фактическим владельцем скважины, являющейся предметом уступки, является кредитор, подтверждается представленным в дело контрактом от 24.12.2015 между Администрацией (заказчик) и кредитором (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами и (или) с помощью привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных работ по водоснабжению микрорайона "Иткульский" в с. Шира, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу и эксплуатации, а также все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы с момента поступления соответствующих средств заказчику из республиканского бюджета на эти цели.

Кредитор во исполнение контракта выполнил работы общей стоимостью 12 508 870 рублей 84 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 3.

Также из реестра выполненных работ следует, что кредитор в состав работ по контракту вошла в том числе скважина N 1 гл.100-м, стоимостью 1 181 567 рублей.

Таким образом, кредитором не отрицается, что скважина, права на эксплуатацию которой уступлены по договору от 07.08.2015, находится в ведении кредитора, что также следует из представленных доказательств и подтверждается данными бухгалтерского учета, стоимость скважины возмещена Администрацией по стоимости, определённой на основании положительного заключения N 371-15/КРЭ-2635/05.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2.2017).

Как следует из представленных доказательств во исполнение обязательств по уступке прав кредитором должнику возмещена фактическая стоимость работ по бурению развед-эксплуат. Скважины гл.100-м мкр-н "Иткульский" Шира.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание результат проведенной в рамках исполнения контракта между кредитором и Администрацией от 24.12.2015 экспертизы, поскольку это выходит за рамки обязательства между кредитором и должником.

Таким образом, полученное должником от кредитора по договору от 07.08.2015 исполнение соответствует условию данного обязательства, согласованному путем оплаты выставленного должником счета N 30 и не выходит за его рамки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано, отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 718 433 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года по делу N А74-1540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай