Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-10004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-11956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Кирилловой А.В. по доверенности от 25.04.2016, Родионовой О.В. по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика: представитель Пустовит А.О. по доверенности N ЮР-05/17 от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу N А32-11956/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - истец, ООО "ТД "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (далее - ответчик, ООО "ТД "Еврономер") о взыскании неустойки в размере 1 850 257 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком было представлено мировое соглашение от 13.02.2017, заключенное с истцом, согласно которому ответчик полностью признал задолженность перед истцом по договору N ЮР-15-14 от 21.07.2014, присужденную к взысканию судебным актом по делу N А32-20162/2016, обязался погасить ее до 01.03.2017. ООО "ТД "Аскона" в свою очередь отказалось от притязаний по взысканию с ООО "ТД "Еврономер" сумм штрафных санкций по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014. Ответчик полностью погасил долг 28.02.2017. Указанное мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом, однако к нему применимы нормы законодательства о сделках. Суд указал, что стороны, подписывая данное мировое соглашение, выразили обоюдную волю на изменение условий спорного договора в части исключения мер гражданско-правовой ответственности. Также суд пришел к выводу, что истец не имел права на односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, в связи с чем критически отнесся к представленному уведомлению N 01-06-29/329 от 24.03.2017.

ООО "ТД "Аскона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом, в связи с чем не могло породить правовых последствий для сторон, кроме того, истец отказался от его исполнения;

- исходя из содержаний статьей 1, 142, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на урегулирование спора сторонами на взаимоприемлемых условиях, облаченную в процессуальную форму посредством утверждения мирового соглашения судом. До утверждения судом мировое соглашение выражает лишь намерения сторон к урегулированию спора мирным путем.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель пояснила, что если даже рассматривать мировое соглашение в качестве гражданско-правовой сделки, то надлежит констатировать, что от имени ООО "ТД "Аскона" оно было заключено неуполномоченным лицом, т.к. соответствующая доверенность на заключение сделки Родионовой О.В. со стороны истца не выдавалась.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО "ТД "Аскона" (комитент) и ООО "ТД "Еврономер" (комиссионер) был заключен договор комиссии N ЮР-15-14, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществлять реализацию товара комитента третьим лицам от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках договора комиссии под реализованным третьим лицам товаром понимается товар, который полностью оплачен третьим лицом и передан комиссионером третьему лицу, в порядке и на условиях, установленных договором между комиссионером и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора комиссии комиссионер обязался производить расчеты с комитентом за реализованный покупателем товар в установленный договором срок.

Пунктом 4.3 договора комиссии предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата производится в следующем порядке: один раз в две календарные недели со дня исполнения комиссионного поручения, комиссионер обязуется выплатить комитенту полученные от третьих лиц денежные средства за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру, в соответствии с условиями договора

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составляет разницу между ценой, назначенной комитентом, и ценой, по которой товар был реализован комиссионером. Комитент уполномочивает комиссионера самостоятельно рассчитывать и взимать комиссионное вознаграждение в порядке, установленном в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора комиссии за просрочку совершения платежей, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда размер ответственности определен иными положениями настоящего договора), одна из сторон вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени начисляются, начиная с третьего рабочего дня просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-20162/2016 с ООО "ТД "Еврономер" в пользу ООО "ТД "Аскона" взыскано 3 393 956 руб. 28 коп. задолженности по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А32-20162/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-20162/2016 изменено, с ООО "ТД "Еврономер" в пользу ООО "ТД "Аскона" взыскано 2 858 142 руб.

68 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ноябре 2016 года ИП Вороной С.Н. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к ООО "ТД "Аскона" о взыскании задолженности по агентскому договору от 21.02.2012 в сумме 2 462 719 руб.

53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 648 руб. 04 коп. (дело N А11-10467/2016).

Определением от 14.02.2017 по делу N А11-10467/2016 Арбитражным судом Владимирской области была произведена замена истца ИП Вороного С.Н. на его процессуального правопреемника - ООО "ТД "Еврономер", утверждено мировое соглашение от 14.02.2017, согласно которому ООО "ТД "Аскона" обязалось погасить задолженность перед истцом в сумме 2 462 719 руб. 53 коп. в срок до 01.03.2017. Погашение указанной задолженность осуществляется путем зачета взаимных встречных требований задолженности ООО "ТД "Еврономер" в размере 2 462 719 руб. 53 коп. перед ООО "ТД "Аскона" в деле N А32-20162/2016.

Как указывает истец, после проведения взаимозачета на сумму 2 462 719 руб. 53 коп. на стороне ответчика остался долг в сумме 429 083 руб.

15 коп., который был оплачен ООО "ТД "Еврономер" 28.02.2017.

Поскольку ответчик вносил платежи по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 с просрочкой, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела мировое соглашение от 13.02.2017, заключенное между ООО "ТД "Аскона" и ООО "ТД "Еврономер", которое стороны намеривались утвердить в рамках судебного дела N А32-20162/2016, в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях прекращения возникшего спора между сторонами при подаче ООО "ТД "Аскона" искового заявления о взыскании с ООО "ТД "Еврономер" задолженности по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 в размере 3 393 956 руб. 28 коп., на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-20162/2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-20162/2016 изменено и изложена резолютивная часть следующим образом:

"Ходатайство представителя истца об уменьшении размера иска удовлетворить. Взыскать с ООО "ТД "Еврономер" в пользу ООО "ТД "Аскона" сумму основного долга по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 в размере 2 858 142 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной госпошлины по иску в размере 33 660 руб. В остальной части иска отказать. Возвратить из федерального бюджета ООО "ТД "Аскона" 3 903 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 028427 от 26.05.2016. Взыскать с ООО "ТД "Аскона" в пользу ООО "ТД "Еврономер" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 473 руб. 40 коп.

2. Ответчик полностью признает задолженность перед истцом по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 в размере 2 858 142 руб. 68 коп., а также задолженность перед истцом по оплате судебных расходов в виде оплаты государственной госпошлины по иску в размере 33 660 руб.

3. Ответчик обязуется полностью погасить задолженность перед истцом в сумме 2 891 802 руб. 68 коп. в срок до 01.03.2017.

4. Погашение задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований задолженности ООО "ТД "Аскона" перед ООО "ТД "Еврономер" в размере 2 462 719 руб. 53 коп. в рамках дела N А11-10467/2016 по иску ИП Вороного С.Н., правопреемником которого является ООО "ТД "Еврономер", к ООО "ТД "Аскона" о взыскании суммы задолженности в размере 3 090 367 руб. 57 коп.

Остаток задолженности ответчика перед истцом в размере 429 083 руб.

15 коп. ответчик обязуется погасить в срок до 01.03.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

5. Истец отказывается от денежных требований о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций (неустойка, пеня, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014.

6. Стороны мирового соглашения подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

8. Мировое соглашение, не исполненное ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца.

Указанное мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, ООО "ТД "Аскона" полагает, что ранее изложенное в тексте мирового соглашения от 13.02.2017, подлежавшего утверждению в рамках судебного дела N А32-20162/2016, его намерение не предъявлять к ООО "ТД "Еврономер" денежных притязаний в виде неустойки, начисляемой за ненадлежащее исполнение договора комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014, не возымело какого-либо правового эффекта. В свою очередь, ООО "ТД "Еврономер" полагает, что факт неподачи сторонами текста мирового соглашения на утверждение арбитражным судом, само по себе не свидетельствует о том, что оно не повлекло для сторон наступления правовых последствий. Данное соглашение поименованное сторонами в качестве "мирового соглашения" по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, непосредственно порождающее для сторон возникновение прав и обязанностей. ООО "ТД "Аскона", подписав данное соглашение, связало себя обязанностью его исполнить на согласованных сторонами условиях, при этом ООО "ТД "Аскона" не вправе заявлять об одностороннем немотивированном отказе от исполнения данного соглашения, в том числе, ввиду того, что условия данного соглашения были в полном объёме исполнены со стороны ООО "ТД "Еврономер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов ООО "ТД "Еврономер" по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее: мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Подписав мировое соглашение от 13.02.2017, стороны связали себя его условиями, обязательными для них к исполнению.

В связи с этим, тот факт, что стороны не передавали текст мирового соглашения на утверждение арбитражного суда в рамках судебного дела N А32-20162/2016, не может рассматриваться для его сторон в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаключённости сделки. Применительно к рассматриваемой ситуации надлежит констатировать только тот факт, что в связи с не направлением мирового соглашения на утверждение суда стороны утратили возможность его принудительного исполнения путём обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в остальном условия мирового соглашения остались обязательными для сторон его подписавших.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ООО "ТД "Еврономер" условия мирового соглашения были исполнены в полном объёме.

Заключив указанное мировое соглашение, стороны провели взаимозачет требований на сумму 2 462 719 руб. 53 коп., остаток задолженности в размере 429 083 руб. 15 коп. был оплачен ответчиком платежным поручением N 626 от 28.02.2017. Изначально в назначении платежа данного платёжного поручения ООО "ТД "Еврономер" было ошибочно указано: "оплата за матрасы по договору поставки 39-П-13 от 31.05.2013 согласно акту сверки за период 01.01.16-14.06.16".

Посредством электронной почты ООО "ТД "Аскона" направило в адрес ООО "ТД "Еврономер" письмо от 28.02.2017, в котором указало следующее:

"В назначении платежа неверно указана информация "Оплата по договору поставки...". Оплата указанной суммы производится в рамках мирового соглашения в деле по иску ООО "ТД "Аскона" к ООО "ТД "Еврономер" по договору комиссии. Прошу прислать письмо с уточнением назначения платежа".

Данные действия ООО "ТД "Аскона" свидетельствует о том, что на дату 28.02.2017 оно признавало факт существования как сделки мирового соглашения от 13.02.2017 и непосредственно просило ООО "ТД "Еврономер" исполнить его условия.

В письме N 46 от 28.02.2017 ООО "ТД "Еврономер" указало, что оно просит читать в назначении платежа платёжного поручения N 626 от 28.02.2017 на сумму 429 083 руб. 15 коп. следующее: "оплата задолженности по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А32-20162/2016".

Доказательства того, что ООО "ТД "Аскона" возвратило данный платёж, в материалах дела отсутствуют.

Выше указанные действия ООО "ТД "Аскона" достоверно свидетельствуют о том, что оно непосредственно было заинтересован в исполнении мирового соглашения и приняло данное исполнение от ООО "ТД "Еврономер".

Данное обстоятельство также исключает довод истца о том, что ООО "ТД "Аскона" не уполномочивало Родионову О.В., подписавшую мировое соглашение от 13.02.2017, на заключение гражданско-правовых сделок от имени истца.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность ООО "ТД "Еврономер" по уплате ООО "ТД "Аскона" неустойки по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014, начисленной до подписания мирового соглашения от 13.02.2017, была прекращена в силу положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент подписания данного соглашения.

Согласно выше приведённой норме права обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из текста мирового соглашения от 13.02.2017 однозначно следует воля истца на отказ от денежных требований о взыскании с ООО "ТД "Еврономер" каких-либо штрафных санкций по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 (пункт 5 мирового соглашения).

Поскольку в результате заключения указанного соглашения истец информировал ответчика о прекращении его обязанности по уплате штрафных санкций, подписанием мирового соглашения кредитор фактически простил долг ответчика в части обязательства по уплате неустойки по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014. С момента информирования ООО "ТД "Еврономер" о данном обстоятельстве, т.е. с момента подписания соглашения 13.02.2017, с учётом того, что ответчик не направил истцу возражений против прощения данного долга, обязательство ООО "ТД "Еврономер" перед ООО "ТД "Аскона" по уплате штрафных санкций по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 надлежит считать погашенной.

Истец указывает на то, что уведомлением N 01-06-29/329 от 24.03.2017 он отказался от заключения мирового соглашения от 13.02.2017, в связи с чем оно не может считаться состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ООО "ТД "Аскона". Как указывалось ранее, мировое соглашение, даже если оно не являлось предметом рассмотрения и утверждения со стороны арбитражного суда, для сторон имеет силу сделки, которая связывает сторон согласованными в ней условиями.

Согласно нормам статьи 309, пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При подписании мирового соглашения от 13.02.2017 стороны не предусмотрели право ООО "ТД "Аскона" в одностороннем порядке отказываться от его исполнения. Доказательства наличия оснований для возникновения такого права либо оснований для освобождения от исполнения условий данной сделки ООО "ТД "Аскона" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Апелляционный суд полагает, что в действиях ООО "ТД "Аскона" по направлению в адрес ООО "ТД "Еврономер" письма от 24.03.2017 об отказе от заключения (фактически от исполнения) мирового соглашения, а также по обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу усматривают признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после подписания мирового соглашения ООО "ТД "Аскона" приняло от ООО "ТД "Еврономер" исполнение последним принятых на себя обязательств (истец получил реальную возможность произвести зачёт своего долга перед ООО "ТД "Еврономер", получил со стороны ответчика платёж в счёт погашения долга в согласованный мировым соглашением срок) и только после этого начало заявлять об отказе от исполнения данного соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу N А32-11956/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина