Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35732/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-213573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-213573/2016, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1884)

по заявлению: открытого акционерного общества "Северянин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Собольникова А.М. по дов. от 11.01.2017, Волобоев М.В. по дов. от 18.10.2016, генеральный директор ОАО "Северянин" Батурин А.Ю;
от заинтересованного лица:	Катханова Н.А. по дов. от 11.06.2017, Швецова Е.А. от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Северянин"; в удовлетворении встречного заявления ИФНС России N 16 по г. Москве о взыскании с ОАО "Северянин" задолженности в общей сумме 60 906 433 руб. 28 коп., отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты, Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО "Северянин" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 08.07.2016 N 06-28/333/59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7 215 506 руб., доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общем размере 47 866 руб. 139 руб., а также начислены пени общем размере 14 514 038 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/111195@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "АКАНТ+КВ"; неправомерно включило в состав расходов документально неподтвержденные фиктивные затраты в части завышения перечислений на счет фирм-однодневок ООО "КонтурПрокат", ООО "Эконом Строй" ООО "СтройКорпорация" через аффилированную организацию ЗАО "АКАНТ+КВ" по фиктивному субподряду; необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "АКАНТ+КВ" в размерах, перечисленных последним своим контрагентам.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ОАО "Северянин" перед заключением ряда сделок с ЗАО "АКАНТ+КВ" удостоверилось в его правоспособности, полномочиях исполнительных органов, деловой репутации.

Так при проверке данного контрагента, заявителем установлено, что ЗАО "АКАНТ+КВ" осуществляло работы по реконструкции шестнадцати этажного здания института Минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов (ФГУП "ИМГРЭ") расположенного по адресу 121357, Москва, ул. Вересаева, 15, о чем свидетельствует письмо института от 25.08.2008 N 1/36-388.

В материалы дела представлено благодарственное письмо ЗАО "РОКСА", согласно которому компанию ЗАО "АКАНТ+КВ" благодарят за качественное выполнение работ в сфере строительства ряда объектов: реконструкция с усилением перекрытия павильона N 7 ОАО "Мосфильм"; строительство Производственно-репитиционной базы театра "САТИРИКОН" имени А. Райкина".

В рамках заключения спорных договоров ЗАО "АКАНТ+КВ" представлены: Сертификат эксперта-аудитора N ЭВП.RU/03.10.-2289-1 на имя Куцыбы В.К. (генеральный директор общества) сроком действия с 09.03.2010 по 09.03.2013, который представляет право на проведение работ по внутреннему аудиту систем менеджмента качества и систем управления охраной труда; проверена информация о деловой репутации ЗАО "АКАНТ+КВ" на сайте www.gostorgi.ru согласно которому информация, содержащаяся в вышеупомянутых письмах была подтверждена; учредительные документы (договор о создании ЗАО "АКАНТ+КВ") согласно которым общество создано в 2002 году, т. е. задолго до заключения спорных договоров; Устав ЗАО "АКАНТ+КВ", выписку из ЕГРЮЛ; приказы о назначении на должность генерального директора.

Судом установлено, что ОАО "Северянин" проявило должную осмотрительность при выборе своего контрагента, запросив с учетом своих полномочий, достаточно информации и документов, подтверждающих правоспособность и репутацию своего контрагента. Действия Заявителя, по смыслу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, подтверждают отсутствие необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что у ОАО "Северянин" или его должностных лиц имелась заинтересованность в заключении спорной сделки с ЗАО "Акант+КВ". Также не доказано, что ОАО "Северянин" или ее должностные лица являлись получателями дохода в виде распределения денежных средств от спорных сделок. Налоговым органом не установлено, что кто-либо из сотрудников ОАО "Северянин" являлся учредителем ЗАО "Акант+КВ" и его контрагентов, по установленной цепочке соисполнителей, поставщиков".

Понятие аффилированных лиц в системе российского права дано в ст. 53.2. Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общество не имело возможности и не оказывало влияния на деятельность ЗАО "Акант+КВ", так же, как и ЗАО "Акант+КВ" не имело возможности и не оказывало влияния на деятельность Общества.

Давние деловые связи лишь подтверждают осмотрительность в выборе деловых партнеров.

Ссылка налогового органа о доказанности факта согласованных действий генеральных директоров обеих организаций, не состоятельна, поскольку факты знакомства генеральных директоров налогоплательщика и ЗАО "Акант+КВ" и длительного сотрудничества организаций не являются доказательствами согласованности действий по созданию фиктивного документооборота с учетом наличия материального результата работ.

Доводы Инспекции о фиктивности документооборота и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Акант+КВ", изложенные в апелляционной жалобе, противоречивы, поскольку сам факт выполнения работ по спорным договорам, инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции, основываясь на протоколах допроса, фотоматериалах выполненных работ, а также на экспертном заключении ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" - Судебный эксперт Кадыров Ф.А., сделал правильный вывод, что налоговый орган не опроверг реальность проведенных работ (оказанных услуг). Ни в акте проверки, ни в решении (с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля) не приведено доказательств того, что предмет вышеуказанных договоров дублирует аналогичные работы (услуги) по иным договорам, заключенным в проверяемом периоде.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел наличие подконтрольности ЗАО "Акант+КВ" Обществу, не обоснованы. Суд установил отсутствие взаимозависимости и согласованности действий, доказательств обратного Инспекцией не было представлено.

Инспекция не согласна с выводами суда о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Акант+КВ".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается, но принципиальным является утверждение Инспекции о том, что работы выполнены силами ОАО "Северянин".

Между тем, отсутствие возможности самостоятельного проведения работ из-за отсутствия в штате Общества необходимых должностей и количества сотрудников подтверждается экспертными заключениями ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" - Судебный эксперт Кадыров ФА., ООО НПО "Эксперт Союз" - эксперт Лопатин Д.В.

Утверждение Инспекции о том, что в проверяемом периоде были иные поставщики, выполнившие аналогичные работы, предусмотренные в договорах подряда с ЗАО "Акант+КВ", было проверено судом первой инстанции, и ему была дана оценка на основании анализа доказательств.

Так суд установил, что Инспекция необоснованно сравнивает виды работ и делает выводы об их идентичности: "Сопоставление предмета договора свидетельствует, о различных видах и характере оказываемых работ (услуг), даже если работы услуги схожи или являлись аналогичными, налоговый орган не установил, что такие работы (услуги) выполнялись в отношении одного и того же оборудования (одних и тех же систем)... В части работ по созданию автомойки, асфальтированию территории, утеплению фасада здания налоговым органом не приведено схожих договоров. У налогоплательщика отсутствует и не числится на балансе строительная техника и оборудование, необходимые для выполнения работ, как общестроительных, так и специальных (дорожных, высотных и др.).".

Свидетельские показания, на которые ссылается Инспекция, подтверждают лишь факт выполнения определенных работ на объекте, разными лицами.

Сам по себе этот факт, в отсутствие опровержения реальности ремонтных работ и услуг, не лишает Заявителя права на спорные налоговые вычеты.

В штате организации отсутствуют общестроительные специальности, необходимые для проведения работ, указанных в договорах строительного подряда, таких как: асфальтобетонщик, каменщик, маляр строительный, машинисты специальной техники, монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, монтажник приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления; монтажник технологических трубопроводов, огнеупорщик, облицовщик-плиточник, штукатур, слесарь по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем, слесарь по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов и др., что Инспекцией в судебном заседании не оспаривалось.

Инспекция не согласна с выводом суда что при наличии реальности хозяйственных операций подлежит установлению рыночная цена спорных сделок.

Инспекция необоснованно полагает, что отсутствие реальности хозяйственных операций со стороны контрагентов ЗАО "Акант+КВ" - это фактическое отсутствие хозяйственных операций, при этом Инспекция указывает, что не оспаривает материальный результат работ и отсутствие в штате организации необходимых для проведения работ специалистов.

Согласно оспариваемому решению Инспекция вменяет ОАО "Северянин" завышение расходов только в части перечисления денежных средств от ЗАО "Акант+КВ" в адрес своих подрядчиков - ООО "Эконом Строй", ООО "Контур Прокат", ООО "СтройКорпорация".

Таким образом, Инспекция полагает, что часть затрат (в части денежных средств, которые остались на счете ЗАО "Акант+КВ", обоснованно включена ОАО "Северянин" в состав затрат.

Наличие материального результата работ, отсутствие в штате необходимых специальностей, отсутствие в проверяемый период иных подрядчиков, выполнивших идентичные работы, частичное признание Инспекцией затрат по всем спорным договорам ЗАО "Акант+КВ", установленную судом экономическую оправданность спорных сделок, документальное их оформление в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", является подтверждением реальности хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно указал, что при таких обстоятельствах налоговому органу необходимо было устанавливать размер необоснованных расходов исходя из уровня рыночных цен по аналогичным сделкам, а не путем вычитания из фактических расходов ОАО "Северянин" сумм, перечисленных с расчетного счета ЗАО "Акант+КВ" в адрес третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что судом не дана оценка недобросовестности ЗАО "Акант+КВ" и факту отсутствия реальности взаимоотношений между ЗАО "Акант+КВ" и третьими лицами, противоречит материалам дела.

Суд установил, что ОАО "Северянин" не вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами ЗАО "Акант+КВ" - ООО "ЭкономСтрой", ООО "Контур Прокат" и ООО "СтройКорпорация". После произведения расчета по спорным договорам, перечисленные ЗАО "Акант+КВ" денежные средства перешли в собственность данной организации.

Как указал Верховный суд в Определении ВАС РФ от 29.08.2007 N 10532/07 по делу N АЗЗ-15673/2006 - "налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Общество в части своих затрат, принимаемых к учету, налоги уплачивало. Инспекция факт выполнения данных работ признала.

Как правомерно указал суд, доказательств о том, что ЗАО "Акант+КВ" или его должностные лица являлись получателями дохода в виде распределения денежных средств от спорных сделок в материалы дела не представлено. Налоговым органом не установлено, что кто-либо из сотрудников ОАО "Северянин" являлся учредителем ЗАО "Акант+КВ" и его контрагентов, по установленной цепочке соисполнителей, поставщиков. Затраты ОАО "Северянин" являются экономически оправданными, и документально подтвержденными.

Все первичные документы подписаны установленными лицами, которые подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений. Длительное сотрудничество компаний связано с высоким качеством и соблюдением сроков выполнения подрядных работ. ОАО "Северянин" контактировало только с генеральным подрядчиком. Материальные результаты работ Инспекцией не опровергнуты.

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела установил: отсутствие взаимозависимости и согласованности действий Общества и ЗАО "Акант+КВ"; документальное оформление Обществом хозяйственных операций в соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ; проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; экономическое обоснование спорных сделок; наличие материального результата выполненных работ по спорным договорам; постановка на баланс Общества новых основных средств, произведенных в результате исполнения спорных договоров; отсутствие иных контрагентов и штатных сотрудников Общества, которые могли выполнить спорные работы в проверяемый период; недоказанность рыночного размера необоснованных расходов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИФНС России N 16 по г.Москве.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-213573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова