Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33762/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-50191/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-50191/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Газпромнефть-Логистика", третье лицо: МГОАО "Промжелдортранс", о взыскании 819 978 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ОАО "РЖД" Шиндин М.И. (доверенность от 20.07.2015 г.), Токарева О.А. (доверенность от 18.07.2016), Мельникова Е.В. (доверенность от 18.07.2016 г.); от ответчика ООО "Газпромнефть-Логистика" Лаптев О.М. (доверенность от 15.05.2017 г.), Мифтахов Н.Н. (доверенность от 28.02.2017), Штырхунов А.В. (доверенность от 30.03.2017 г.); от заявителя жалобы ООО "Трансойл" Туз Л.В. (доверенность от 11.01.2016 г.), Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "Газпромнефть- Логистика", ответчик) 819 978 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Обращение с иском последовало в связи с нахождением спорных вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подало апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, которым нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, указанное лицо просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Указал на нарушение тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в качестве третьего лица, указал на нарушение его прав принятым решением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объявления представителей сторон и лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор от 12.07.2004 г. N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно указанному договору подача вагонов производится на железнодорожный путь необщего пользования. Сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Согласно дополнительному соглашению N 11 к договору N 2/186 от 12.07.2004 г. в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика".

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов, перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, на станцию назначения Яничкино в адрес грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" прибывали вагоны, которые не были своевременно приняты с выставочных путей станции Яничкино на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций.

Указанные вагоны в ожидании освобождения пути необщего пользования находились на выставочных путях станции назначения Яничкино.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт обшей формы.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с таблицей N 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1, в связи с чем, сумма за нахождение на выставочных путях составила 819 978 руб.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что он должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку является грузоотправителем и ответчик может обратиться к нему с регрессными требованиями, не являются доказанными, с учетом нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения тайны совещательной комнаты подлежит отклонению, поскольку ходатайства сторон о привлечении третьих лиц могут быть рассмотрены протокольным определением. Определение об отказе во вступлении в деле третьего лица с удалением в совещательную комнату, выносится только при отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело по заявлению заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на наличие с ответчиком договорных отношений, в рамках которых в том числе разграничена ответственность сторон, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное разграничение имело место после заявленного истцом периода нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл". В тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права, по мнению судебной коллегией, судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-50191/17 прекратить.

Возвратить ООО "Трансойл" из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 г. N 28879.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев