Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-44337/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-14213/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017

по делу N А40-14213/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-153),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная инжиниринговая компания" (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, офис 22, ОГРН: 1103850000275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, пом. I, комн. 78, ОГРН: 1037739805014)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная инжиниринговая компания" (далее - ООО Восточная инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - ООО "Нефтепромснаб", ответчик) 56.111.456 руб. 21 коп. задолженности по договору N 116 от 01.08.2014 г., из них: 31.598.490 руб. 35 коп. - долг, 24.512.965 руб. 86 коп. - неустойка по состоянию на 12.12.2016.

Решением от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ООО "Юрторг-21", ссылаясь на ст. 42 АПК РФ и указывая на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтепромснаб" прекращено, ввиду отказа от апелляционной жалобы. Также прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Юрторг-21", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного АПК РФ.

14.08.2017 г. ООО "Нефтепромснаб" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-14213/17.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик сослался на то, что апелляционным судом в отсутствие волеизъявления ответчика неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтепромснаб".

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017 г. Однако апелляционная жалоба ООО "Нефтепромснаб" направлена в арбитражный суд города Москвы посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 14.08.2017 г., что свидетельствует о пропуске ответчиком месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, как указано выше, определением апелляционного суда от 01.08.2017 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтепромснаб" прекращено, ввиду отказа от апелляционной жалобы.

Ссылка ООО "Нефтепромснаб" на неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе в отсутствие волеизъявления заявителя подлежит отклонению, так как опровергается наличием в материалах дела заявления об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14213/17, которое подписано Лавреновым Д.В.

При этом факт наличия полномочий у данного представителя подтвержден доверенностью б/н от 25.04.2017 г. (том 6, л.д. 136).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказываясь от апелляционной жалобы, ответчик не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял заявленный отказ, прекратив производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтепромснаб".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нефтепромснаб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова