Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-36545/17

Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-242074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Столица М" Кропотина А.Г., ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-242074/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица М",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Стародубцева Н.В. в размере 72 490 617,8 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомплектСервис" - Бурдинский А.В., дов. от 05.05.2017;

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - Косёмкин В.И., дов. от 15.05.2017;

от Стародубцева Н.В. - Минниахметова О.Д., дов. от 12.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Стройкредит" Кропотина А.Г. - Фурман Я.О., дов. от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "СТОЛИЦА М" (ОГРН: 1097746823360, ИНН: 7723742504) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кропотин А.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В арбитражный суд 20.03.2017 поступило заявление Стародубцева Николая Вячеславовича о включении требования в размере 72 550 617,8 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Стародубцева Н.В. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением временный управляющий ООО "Столица М" Кропотин А.Г., ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Столица М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Представитель ООО "КомплектСервис" поддерживлл апелляционную жалобу.

Представитель Стародубцева Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Стародубцева Н.В. в размере 72 490 617,8 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N 2- 10880/2015.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Стародубцевым Н.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Стародубцева Н.В. в подтверждены решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N 2-10880/2015, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительной проверки заявленных Стародубцева Н.В. требований в связи с наличием у заявителей апелляционных жалобы подозрений о недобросовестности действий кредитора при заключении договора цессии от 24.07.2015 N 2-СТМ.

Поскольку факты выдачи кредита ООО КБ "Ренессанс" должнику на основании заключенных с ним кредитных договоров, уступки банком задолженности по этим договорам ООО "КангаРус" и переуступки данной задолженности Стародубцеву Н.В. по договору цессии от 24.07.2015 N 2-СТМ установлены Люблинским районным судом города Москвы при рассмотрении дела N 2-10880/2015, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у Стародубцева Н.В. документов, подтверждающих его финансовое состояние в 2014 и 2015 годах, приобретение векселей ООО "КонгаРус".

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-242074/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Столица М" Кропотина А.Г., ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова