Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-1424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А48-1576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Буравцов М.В., представитель по доверенности N 10-08/19161 от 07.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" Чернявского Руслана Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-1576/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСтрой" (ОГРН 1085741001653) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (ОГРН 1095741000442, ИНН 5720016420) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (далее - ООО "ОрелИнтерБетон", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернявский Р.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 в отношении ООО "ОрелИнтерБетон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Р.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСтрой" (далее- заявитель) в лице конкурсного управляющего Р.И. Когана обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОрелИнтерБетон" (далее должник) требование в размере 2 662 180 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 суд включил требования ООО "ИнтерТрансСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "ОрелИнтерБетон в третью очередь в размере 2 662 180 руб.основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ОрелИнтерБетон" Чернявский Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОрелИнтерБетон" (займодавец) и ООО "ИнтерТрансСтрой" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа N 05/14 от 23.04.2014, N 06/14 от 05.05.2014, N 07/14 от 28.05.2014.

Согласно п.1.1 договора N 05/14 от 23.04.2014 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора должнику был предоставлен заем на общую сумму 1 319 850,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Связь Банк".

Согласно п.1.1 договора N 06/14 от 05.05.2014 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора должнику был предоставлен заем на общую сумму 2 933 750 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк".

Согласно п.1.1 договора N 07/14 от 28.05.2014 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора должнику был предоставлен заем на общую сумму 28 276 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Связь Банк".

Факт предоставления должнику денежных средств в рамках вышеуказанных договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должником осуществлен возврат займов по договору N 05/14 от 23.04.2014 -01.07.2014 на сумму 1 506 000 руб. (переплата 186 150 руб.), по договору N 06/14 от 05.05.2014- 23.05.2014 и 30.06.2014 на сумму 3 072 550 руб. (переплата 138 800 руб.), по договору N 07/14 от 28.05.2014 - на сумму 30 613 770 руб. (переплата 2 337 230 руб.), что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, представленным в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с наличием задолженности перед заявителем, в связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения настоящего требования возражений иных кредиторов не поступало.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В пункте 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предоставление займов по договорам N 05/14 от 23.04.2014, N 06/14 от 05.05.2014, N 07/14 от 28.05.2014 осуществлено до принятия заявления о признании должника банкротом, равно как и возврат денежных средств в рамках заключенных договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оплата ООО "ОрелИнтерБетон" денежных средств в общей сумме 2 662 180 руб. (переплата по договору N 05/14 от 23.04.2014 -на сумму 186 150 руб., по договору N 06/14 от 05.05.2014 - 138 800 руб., по договору N 07/14 от 28.05.2014- 2 337 230 руб.) осуществлена не на основании какого-либо договорного обязательства, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Доказательств возврата должником заявителю излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 2 662 180 руб. подтвержден документально, доказательств наличия иных оснований для удержания денежных средств судом не добыто, правомерно была установлена обязанность по возврату кредитору неосновательного обогащения в сумме 2 662 180 руб.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 662 180 руб. основного долга в составе основной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал требования в размере 2 662 180 руб. основного долга обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие переплаты по вышеуказанным договорам было обусловлено наличием кредиторской задолженности ООО "ИнтерТрансСтрой" перед ООО "ОрелИнтерБетон" на сумму 1 887 249 руб. и денежные средства, перечисляемые по платежным поручениям с наименованием платежа "Возврат задолженности по договору займа N 07/14 от 28.05.2014 г." были направлены на ее погашение, не может быть принят во внимание, так как ни сведений о такой задолженности, ни писем об изменении назначения платежа, в деле не имеется.

Более того, как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего от 02.06.2017 задолженность по иной кредиторской задолженности перед ООО "ОрелИнтерБетон" фактически погашалась платежными поручениями N 976 от 05.09.2014 на сумму 570 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по акту сверки от 20.08.14, N 946 от 29.08.2014. в размере 1 533 500 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по Акту сверки от 20.08.14; - платежным поручением N 950 от 01.09.2014. в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по акту сверки от 20.08.14; платежным поручением N 989 от 11.09.2014. в размере 900 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по акту сверки от 20.08.14, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета открытого в АО "Россельхозбанк".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в действительности платежи (переплата по договорам займа) были осуществлены в целях создания искусственной кредиторской задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, требования ООО "ИнтерТрансСтрой" в размере 451 557,04 руб. считаются предъявленными 25.03.2017, то есть после истечения срока для предъявления требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр ООО "ИнтерТрансСтрой" (поступило в арбитражный суд 19.01.2017), основанием для их предъявления явилось наличие дебиторской задолженности перед заявителем в сумме 2 210 622,96 руб., подтвержденной лишь бухгалтерским балансом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2016 по делу N А48-595/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО "ИнтерТрансСтрой".

Поскольку документы конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем, конкурсный управляющий, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОрелИнтерБетон", исходил из наличия дебиторской задолженности перед заявителем в сумме 2 210 622,96 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрансСтрой", действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, предъявил требование к ООО "ОрелИнтерБетон" на основании имеющихся у него сведений, впоследствии конкурсным управляющим было произведено уточнение размера заявленных требований, исходя из выявленных и представленных им в суд документов, но на тех же основаниях.

Иные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-1576/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-1576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" Чернявского Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова