Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-6579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-5313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 августа 2017 г.

Дело N А11-257/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-257/2017, принятое судьей Холминой И.Ю., о прекращении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН 1065009017920, ИНН 5009053687; место нахождения: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Владимир" (ОГРН 1023301283675, ИНН 3327311017; место нахождения: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 134) о взыскании 774 787 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - Добродеев С.Н.по доверенности от 05.10.2016 сроком действия 1 год;

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Владимир" (далее - ООО "Кама Владимир") о взыскании 774 787 руб. 42 коп. убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, сданного на хранение по договору ответственного хранения товара от 01.04.2011 N 22.

Определением суда от 17.07.2017 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Истцу возвращена государственная пошлина по иску в сумме 18 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права-

при разрешении спора суд не применил подлежащее применению постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика оставшейся суммы убытков в размере 774 787 руб. 42 коп. Считает, что, поскольку предмет исковых требований различен между настоящим делом и делом N А11-7180/2016, иск подлежал рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2016 по делу N А11-7180/2016 с ООО "Кама Владимир" в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" взыскано 37 114 348 руб. 08 коп. убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, сданного на хранение по договору ответственного хранения товара от 01.04.2011 N 22.

Указывая на то, что в ходе проверки головной организацией хозяйственной деятельности филиала была установлена арифметическая ошибка при подсчете суммы убытков, в связи с чем исковые требования были уменьшены на сумму 774 787 руб.42 коп. Полагая, что общество имеет право на довзыскание с ответчика убытков в размере 774 787 руб. 42 коп, ООО "Татнефть-АЗС-Запад"обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле N А11-7180/2016 - возмещение убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, сданного на хранение по договору ответственного хранения товара от 01.04.2011 N 22.

Таким образом, истец уже воспользовался правом на судебную защиту принадлежащего ему права, и повторное рассмотрение спора приводит к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации увеличение размера требования могло иметь место только до принятия судебных актов по названному делу, то есть истец при рассмотрении дела N А11-7180/2016 в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе был увеличить размер исковых требований.

Истец, заявив в деле N А11-7180/2016 требование о взыскании убытков размере меньшем положенного, и не воспользовавшись правом на увеличение размера иска, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, которые наступили в данном деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что последующее увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, нельзя расценивать как иной предмет и основание иска (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729 и состоявшейся правоприменительной практике).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Поскольку исковые требования ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в части взыскания разницы размера убытков заявлены о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Поскольку зачет государственной пошлины, уплаченной по иску, не произведен, определение суда первой инстанции оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова