Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-2879/17

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А19-2546/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-2546/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича (664003 г. Иркутск, ул. Тувинская, д. 43) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.02.2017 N ИП/М-0004-0005/17-14

установил:

29 августа 2017 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-2546/2017.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из вводной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 04 мая 2017 года, то есть днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу является 22 мая 2017 года (с учётом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба предпринимателем направлена в суд первой инстанции 23 августа 2017 года, что свидетельствует из информации о документе дела, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указывает, что апелляционная жалоба была направлена 23.05.2017 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области. Кроме того, по мнению предпринимателя, поскольку обжалуемое решение от 04.05.2017 было получено предпринимателем 12.05.2017, то срок подачи апелляционной жалобы надлежит исчислять до 26.05.2017 включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как правильно указал предприниматель, им 23 мая 2017 года (с пропуском процессуального срока на 1 день) была подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Между тем, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года названная апелляционная жалоба была возвращена её заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

19.06.2017, то есть спустя почти месяц со дня возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, предпринимателем вновь направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на названный судебный акт, которая определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года возвращена предпринимателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и не содержащей ходатайства о его восстановлении.

31 июля 2017 года предпринимателем вновь направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на названный судебный акт, которая определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года возвращена предпринимателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда обжалованы не были.

23.08.2017 (что свидетельствует из информации о документе дела) по электронной почте путём заполнения формы "мой арбитр" предпринимателем вновь подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Иванов А.В. и его представитель Рыбаков А.В., действующий на основании прав, предоставленных ему доверенностью, принимали участие в судебном заседании 03 мая 2017 года по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Решение от 04.05.2017 года размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) 05.05.2017, то есть своевременно.

Таким образом, предприниматель достоверно знал о нахождении в производстве суда дела, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела, из приложенных к апелляционной жалобе документов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что копия обжалуемого решения от 04.05.2017 направлена в адрес индивидуального предпринимателя Иванова А.В. 11.05.2017 (что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером 66402511767735), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (6-9 мая 2017 года выходные и праздничные дни).

Как было указано выше, текст решения от 04.05.2017 также опубликован своевременно, 05.05.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлен факт несвоевременного направления судом первой инстанции в адрес предпринимателя копии оспариваемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, предприниматель Иванов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о начавшимся судебном процессе и принимавшим участие в рассмотрении дела, с момента размещения 05.05.2017 копии обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил в суд доказательств, что подача первой апелляционной жалобы с пропуском срока, была обусловлена уважительными причинами.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, а равно как незначительный пропуск срока подачи первоначальной апелляционной жалобы, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.

Неоднократное нарушение установленной процедуры подачи апелляционной жалобы, также не может являться уважительным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель после возврата поданных им жалоб, направлял их повторно с устранением нарушений, но без учета разумности сроков устранения нарушений указанных судом. Данное обстоятельство не может быть не учтено судом апелляционной инстанции, поскольку иное позволяет лицу субъективно продлить срок подачи апелляционной жалобы, лишь по тем основаниям, что она была ему возвращена судом и что ее последующая подача не содержит срока устранения нарушений.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа определённости.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-2546/2017 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-2546/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

Е.В. Желтоухов