Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-31238/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-10629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дисконт", АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-10629/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ДИСКОНТ" (ОГРН 1114501000250)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добровольская Е.В., Бичерова А.Д. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКОНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 842 руб. 50 коп., а также о признании договора от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ расторгнутым с 13.12.2016.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 493 462 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Дисконт" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-19250-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 11.09.2015 N Р15-19250-ДКП по цене 1 198 406 руб. (п.2.1 договора), и передан лизингополучателю 22.09.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 1 467 204 руб. 92 коп. (п.3.2 с учетом п.3.10), срок договора 1 083 дней с 11.09.2015 по 29.08.2018 (п.3.5).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 263 649 руб. 32 коп. (п.3.9).

Размер финансирования составил 934 756 руб. 68 коп., плата за финансирование 9,6916% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель 13.12.2016 изъял предмет лизинга и 14.02.2017 уведомил лизингополучателя о расторжении договора.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 24.03.2017 N Р15-19250-БУ, заключенному с Кравченко И.В. по цене 951 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 27.03.2017 N 36, денежные средства поступили от ООО "Холдинг противопожарных дверей".

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере в размере 733 842 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения подлежит корректировке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на экспертизу в размере 1 500 руб. относятся к расходам истца в ходе хозяйственной деятельности, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ расторгнутым с 13.12.2016, суд указал на то, что Договор от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ не содержит условий, предоставляющих лизингополучателю права на отказ от договора лизинга. Для целей определения сальдо принимается в расчет дата возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, а не дата расторжения договора лизинга.

Доводы жалоб сторон о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при расчете платы за фактический срок финансирования обоснованно принял во внимание, что ответчик не подтвердил дату начала финансирования, то есть не представил платежного поручения об оплате закупочной стоимости предмета лизинга из собственных средств, в связи с чем правомерно применил дату начала финансирования за день до получения предмета лизинга от продавца, 21.09.2015.

Фактический срок финансирования составляет 553 дней с 21.09.2015 по 27.03.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 137 254 руб. 42 коп.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п.2.3.4 общих условий договора).

Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной за неуплату платежей со сроками оплаты октябрь 2016 г. - январь 2017 г., за период с 19.10.2016, составила 6 590 руб. 20 коп., из которых истец оплатил 1 377 руб. 95 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец частично начислил неустойку на платежи, срок оплаты по которым наступил после изъятия предмета лизинга (с декабря 2016 г. по январь 2017 г.), суд первой инстанции обоснованно указанную неустойку в расчет не включил.

Неустойка, начисленная за просрочку платежа за октябрь 2016 г. в сумме 1 377 руб. 95 коп., лизингополучателем оплачена.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 465 974 руб. 04 коп.

При этом, при расчете сальдо судом обоснованно учтено, что рыночная стоимость изъятого предмета лизинга согласно представленному истцом отчету оценщика составляла 1 248 000 руб., что подтверждается также объявлениями о продаже аналогичного товара.

Выставив предмет лизинга на продажу по заниженной цене без проведения предварительной оценки, лизингодатель не проявил необходимой осмотрительности.

Вопреки утверждениям ответчика, проведенная истцом оценка рыночной стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N N 256,255, 254.

При этом с учетом фактической реализации предмета лизинга по более низкой цене, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции стоимость имущества обоснованно определил в размере 1 099 500 руб. как средневзвешенную величину.

Предоставление лизингополучателя составило 1 565 474 руб. 04 коп. (465 974 руб. 04 коп.+1 099 500 руб.), предоставление лизингодателя составило 1 072 011 руб. 10 коп. (934 756 руб. 68 коп.+137 254 руб. 42 коп.), разница 493 462 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении даты возврата финансирования отклоняются судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании договора лизинга от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ расторгнутым с 13.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

Согласно ст.620 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, других оснований досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя договором лизинга от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ДИСКОНТ" в части признания договора лизинга расторгнутым с 13.12.2016 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных издержек заказчика на оплату услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости предмета лизинга в сумме 1 500 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по смыслу ст.106, 110 АПК РФ не относятся к расходам в связи с непосредственным участием в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-10629/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский