Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2017 г. N 15АП-12453/17

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2017 г.

дело N А32-12649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казиева Расима Шефивича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-12649/2015 об отказе во взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Казиева Расима Шефивича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочириелтстрой" (ИНН 2320167193, ОГРН 1082366002388),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Казиев Расим Шефивич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оплате ему вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочириелтстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-12649/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем был пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Казиев Расим Шефивич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В качестве обоснования пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании расходов, арбитражный управляющий ссылается на судебную практику по делу Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7469/2013.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-12649/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочириелтстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казиев Расим Шефивич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) производство по делу о банкротстве прекращено, так как должник прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния.

Поскольку в рамках дела о банкротстве расходы на вознаграждение арбитражного управляющего погашены не были, Казиев Расим Шефивич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016), которое вступило в законную силу 26.05.2016.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28.11.2016, с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день - воскресенье.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Краснодарского края 17.01.2017, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть после истечения срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не был лишен реальной возможности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Судом принято во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 37 Конституцию Российской Федерации подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом конкретных доводов, объективно препятствующих к своевременной подаче заявления о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий не указывает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим был пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления на основании пропуска срока, неверно применил нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания к отказу в удовлетворении заявления арбитражному управляющему были отражены в оспариваемом судебном акте, а в апелляционной жалобе уважительных причин пропуска не заявлено, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-33719/2013 подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Казиева Расима Шефивича на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-12649/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Казиева Расима Шефивича прекратить".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко