Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-4839/17

г. Чита

4 сентября 2017 г.

Дело N А19-14091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новые технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу N А19-14091/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" (ОГРН 1153850014889, ИНН 3818042895; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, д. 52А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЕВЕР" (ОГРН 1147604006494, ИНН 7604260364; место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 149, 1) о взыскании 1 189 755 рублей

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новые технологии" (далее - ООО "ТСК Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЕВЕР" (далее - ООО "ТЮС-СЕВЕР", ответчик) о взыскании 1 189 755 рублей, составляющих задолженность по договору аренды N 21/16 от 7 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТСК Новые технологии" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации, указывает, что поскольку иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, то он правомерно обратился с настоящим исковым заявлением именно в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО "ТСК Новые технологии" полагает также, что, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре аренды техники с экипажем от 7 апреля 2016 года N 21/16 "места исполнения договора", сторонами однозначно определено место его исполнения - Иркутская область. При этом место исполнения обязательств по передаче транспортного средства, оказания услуг по его эксплуатации и место исполнения денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг совпадают.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 18 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года между ООО "ТСК Новые технологии" (арендодатель) и ООО "ТЮС-СЕВЕР" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 21/16 (л.д. 16-17), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику (приложение N 1) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 5.2.1 договора) и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что стоимость арендной платы по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из времени (часов) фактического использования (работы) каждой единицы техники и стоимости машино-часа, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, с учетом налога на добавленную стоимость. Минимальная рабочая смена 10 часов.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за использование (работу) техники за отработанный календарный месяц на основании актов оказанных услуг/выполненных работ; счета на оплату выставляются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора (пункт 4.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения ООО "ТСК Новые технологии" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2017 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "ТЮС-СЕВЕР" (арендатор по договору), на что указано в исковом заявлении.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "ТЮС-СЕВЕР" является г. Ярославль, Московский проспект, д. 149, офис 1.

Филиалов и/или представительств ООО "ТЮС-СЕВЕР" на территории Иркутской области не имеет, поэтому положения части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации применены быть не могут.

Подсудность спора конкретному арбитражному суду (в том числе Арбитражному суду Иркутской области) сторонами в договоре аренды в порядке статьи 37 АПК Российской Федерации не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, настоящее дело по иску ООО "ТСК Новые технологии" о взыскании арендной платы в размере 1 189 755 рублей с ООО "ТЮС-СЕВЕР", местом нахождения которого является г. Ярославль, в силу статьи 35 АПК Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Ярославской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по правилам части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, поскольку местом исполнения спорного договора аренды является территория Иркутской области, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "место исполнения договора" (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации) не идентичны.

Изложенное соответствует имеющимся правовым позициям арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 25 ноября 2012 года указано, что "при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность".

Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года дал такую рекомендацию по вопросу применения рассматриваемой нормы процессуального права: "Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы".

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "ТСК Новые технологии" о взыскании денежных средств (арендной платы) в сумме 1 189 755 рублей по существу связываются не с местом исполнения договора аренды (эксплуатации техники), а с исполнением должником (арендатором) возложенных на него договором аренды денежных обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту эксплуатации транспортного средства (техники) в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, а также имея в вид, что договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения в Иркутской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается не только приведенными рекомендациями научно-консультативных советов при арбитражных судах округов, но и сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года N 307-ЭС15-20082, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 года по делу N А33-7497/ 2010 и от 14 августа 2013 года по делу N А33-1374/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 года по делу N А50-15763/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А74-6856/2017 и от 11 января 2017 года по делу N А69-4137/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу N А19-8019/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А21-776/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А13-1171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А53-23434/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А25-808/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу N А50-23618/2016).

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме и нарушало право ответчика на рассмотрение дела законным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ООО "ТСК Новые технологии" как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, во избежание финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места его нахождения до места расположения Арбитражного суда Ярославской области, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А19-14091/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А19-14091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко