Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-7543/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А57-32553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2018 года по делу N А57-32553/2017, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов, (ОГРН 1116450005440 ИНН 6452037127),

о взыскании 151776 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов, (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127),

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

о взыскании 175584 руб.,

при участии в заседании: от истца - Белова А.К., консультанта отдела по защите имущественных прав комитета, доверенность от 01.06.2016 N 15-14/14083 (ксерокопия в деле), от ответчика - Загребнева А.А., представителя, доверенность от 07.02.2018 N 2-20 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании 175584 руб. пеней за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам от 13 апреля 2017 года N N 0360300001017000017-0061061-1, 0360300001017000018-0061061-1, 0360300001017000019-0061061-1, 0360300001017000020-0061061-1, 0360300001017000021-0061061-1, 0360300001017000027-0061061-1, 0360300001017000028-0061061-1, 0360300001017000029-0061061-1, 0360300001017000030-0061061-1, 0360300001017000031-0061061-1, 0360300001017000032-0061061-1, 0360300001017000033-0061061-1, 0360300001017000042-0061061-1, 0360300001017000043-0061061-1, 0360300001017000044-0061061-1, 0360300001017000045-0061061-1, 0360300001017000046-0061061-1, 0360300001017000047-0061061-1 за период с 29 сентября по 6 октября 2017 года на основании пунктов 7.5, 7.6 названных контрактов.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании 175584 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку осмотра квартир) по муниципальным контрактам от 13 апреля 2017 года N N 0360300001017000017-0061061-1, 0360300001017000018-0061061-1, 0360300001017000019-0061061-1, 0360300001017000020-0061061-1, 0360300001017000021-0061061-1, 0360300001017000027-0061061-1, 0360300001017000028-0061061-1, 0360300001017000029-0061061-1, 0360300001017000030-0061061-1, 0360300001017000031-0061061-1, 0360300001017000032-0061061-1, 0360300001017000033-0061061-1, 0360300001017000042-0061061-1, 0360300001017000043-0061061-1, 0360300001017000044-0061061-1, 0360300001017000045-0061061-1, 0360300001017000046-0061061-1, 0360300001017000047-0061061-1 на основании пунктов 7.2, 7.3 названных контрактов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2018 года по делу N А57-32553/2017 исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 129456 руб. пеней за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам от 13 апреля 2017 года NN 0360300001017000017-0061061-1, 0360300001017000018-0061061-1, 0360300001017000019-0061061-1, 0360300001017000020-0061061-1, 0360300001017000021-0061061-1, 0360300001017000027-0061061-1, 0360300001017000028-0061061-1, 0360300001017000029-0061061-1, 0360300001017000030-0061061-1, 0360300001017000031-0061061-1, 0360300001017000032-0061061-1, 0360300001017000033-0061061-1, 0360300001017000042-0061061-1, 0360300001017000043-0061061-1, 0360300001017000044-0061061-1, 0360300001017000045-0061061-1, 0360300001017000046-0061061-1, 0360300001017000047-0061061-1, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет по управлению имуществом города Саратова обязан был приступить к осмотру жилых помещений (квартир) в срок до 5 сентября 2017 года, но приступил к осмотру только 2 октября 2017 года согласно актам осмотра от 2 октября 2017 года, т.е. нарушил срок начала осмотра на 27 дней, изменение сроков осмотра не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и вины в этом ответчика, т.к. сроки и условия приемки квартир были известны Комитету по управлению имуществом города Саратова при согласовании условий контрактов.

Комитет по управлению имуществом города Саратова представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Саратова (участник долевого строительства, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (застройщик, поставщик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (электронного аукциона) заключили муниципальные контракты от 13 апреля 2017 года N N 0360300001017000017-0061061-1, 0360300001017000018-0061061-1,0360300001017000019-0061061-1,

0360300001017000020-0061061-1, 0360300001017000021-0061061-1, 0360300001017000027-0061061-1, 0360300001017000028-0061061-1, 0360300001017000029-0061061-1, 0360300001017000030-0061061-1, 0360300001017000031-0061061-1, 0360300001017000032-0061061-1, 0360300001017000033-0061061-1, 0360300001017000042-0061061-1, 0360300001017000043-0061061-1, 0360300001017000044-0061061-1, 0360300001017000045-0061061-1, 0360300001017000046-0061061-1, 0360300001017000047-0061061-1, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040403:448 объект: жилой дом, расположенный в многоквартирных домах от 9-ти надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) строено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: г. Саратов, СНТ "Дружба-89", 6-й квартал, в районе Зеркального пруда и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную контрактом цену, и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять в собственность муниципального образования "Город Саратов" жилые помещения.

Цена контракта, порядок оплаты определены в разделах 2, гарантии качества по контракту - в разделах 3, обязанности сторон - в разделах 4 заключенных контрактов, порядок, сроки осуществления и оформления результатов приемки жилого помещения - в разделах 5, обеспечение исполнения контракта - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, непреодолимая сила - в разделах 8, изменение и расторжение контракта - в разделах 9, прочие условия контракта - в разделах 10, срок действия контракта - в разделах 11, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделах 12 контрактов.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами муниципальные контракты от 13 апреля 2017 года N N 0360300001017000017-0061061-1, 0360300001017000018-0061061-1, 0360300001017000019-0061061-1, 0360300001017000020-0061061-1, 0360300001017000021-0061061-1, 0360300001017000027-0061061-1, 0360300001017000028-0061061-1, 0360300001017000029-0061061-1, 0360300001017000030-0061061-1, 0360300001017000031-0061061-1, 0360300001017000032-0061061-1, 0360300001017000033-0061061-1,

0360300001017000042-0061061-1, 0360300001017000043-0061061-1, 0360300001017000044-0061061-1, 0360300001017000045-0061061-1, 0360300001017000046-0061061-1, 0360300001017000047-0061061-1 являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Участник долевого строительства и застройщик не исполнили свои обязательства по заключенным контрактам в установленные сроки, в связи с чем, обратились с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1.4 контрактов застройщик обязался завершить строительство

многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 4.1.7 контрактов по окончании строительства многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения, отвечающие требованиями, установленным пунктами 3.1-3.3 контрактов, по акту приема-передачи жилого помещения не позднее 28 сентября 2017 года.

В силу пункта 5.3 контрактов передача жилых помещений осуществляется после

получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входят жилые помещения, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 4.1.7 контрактов.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 16904/10 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ помимо срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, в договоре также должен быть установлен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома. Это срок, в который застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и условие о нем является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Именно этот срок, а не срок передачи объектов долевого строительства, указывается застройщиком в проектной декларации (пункт 8 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома во всех случаях должен предшествовать сроку передачи участнику объекта долевого строительства, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта

недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" исполнило свои обязательства по контрактам с нарушением установленных сроков. Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27 сентября 2017 года.

Комитет по управлению имуществом города Саратова произвел осмотр жилых помещений от 2 октября 2017 года, сделал письменные замечания по состоянию квартир, подготовленных к передаче, жилые помещения переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи от 6 октября 2017 года после устранения замечаний. До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца не возникла обязанность по проведению мероприятий, связанных с передачей-приемкой квартир.

Просрочка исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.7 контрактов (нарушение срока передачи жилого помещения), составила 8 дней.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что просрочка передачи жилых помещений произошла по вине Комитета по управлению имуществом города Саратова, в силу следующего.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, получив от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" уведомление от 28 августа 2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности жилых помещений к передаче, не приступил к осмотру и приемке жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в силу статей 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского

кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства и обязанность участника долевого строительства принять от застройщика объекты долевого строительства только при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Письмом от 28 августа 2017 года застройщик направил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности жилых помещений к передаче, но разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N RU 64304000-75-2017 было получено застройщиком только 27 сентября 2017 года. Следовательно, застройщик направил в адрес заказчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности жилых помещений к передаче до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условиями заключенных муниципальных контрактов заказчик был не вправе принимать объекты долевого строительства до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Осмотр квартир заказчиком (участником долевого строительства) от 2 октября 2017 года не повлиял на сроки приемки их от застройщика, т.к. дом был сдан в эксплуатацию только 27 сентября 2017 года, обязанность по передаче квартир возникла с 28 сентября 2017 года, замечания по состоянию квартир сделаны в актах от 2 октября 2017 года, до 6 октября 2017 года эти замечания устранялись застройщиком, следовательно, со стороны участника долевого строительства отсутствует просрочка исполнения обязательства по принятию объектов долевого строительства. Несмотря на то, что взыскание неустойки не поставлено в зависимость от факта причинения убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не доказал, что ему причинены или могли быть причинены убытки в результате осмотра квартир только 2 октября 2018 года. Кроме того, застройщик не доказал, что направление уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче от 28 августа 2017 года N 2017-08-28/1 было обоснованно и законно, т.к. многоквартирный жилой дом еще не был сдан в эксплуатацию, что также противоречит условиям пунктов 5.3 контрактов.

Пункты 5.4 заключенных контрактов предусматривают обязанность участника долевого строительства приступить к принятию (осмотру) жилого помещения в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и готовности жилого помещения к передаче, т.е. "принятие и осмотр" стороны контракта определили, как тождественные понятия, а принятие жилого помещения поставлено в зависимость от разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома.

Из актов осмотра жилых помещений от 2 октября 2017 года следует, что они не были готовы к приемке, т.к. в них не имелось счетчиков, плиты, имелись мелкие недоделки, не везде были установлены плинтусы, что помещало участнику долевого строительства их принять сразу же после осмотра, следовательно, не доказана вина истца по первоначальному иску в просрочке принятия жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, положения пункта 7.2 контрактов об ответственности участника долевого строительства за просрочку исполнения обязательств не содержат указаний на конкретные нарушения условий контрактов (просрочка осмотра квартир), т.е. за что конкретно подлежит начислению пеня за просрочку (за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи объектов долевого строительства с нарушением установленного условиями контрактов срока, положения пункта 7.2 контрактов не предусматривают конкретные нарушения (за просрочку осмотра квартир), за которые начисляются пени. Апеллянт не доказал обратное.

Факт просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика подтвержден материалами дела, поэтому требования о привлечении его к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлены истцом по первоначальному иску обосновано.

Заказчик произвел расчет неустойки на основании пунктов 7.5, 7.6 контрактов за период с 29 сентября по 6 октября 2017 года.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена ответственность за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, что не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону.

Согласно пункта 7.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном законодательством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по указанной в настоящем пункте формуле.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, стороны в договоре согласовали как минимальный размер ответственности застройщика, так и иной порядок определения размер пени в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к следующим выводам.

Период начисления неустойки (пеней) истцом не оспорен ответчиком.

При расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, в размере 7,25 %. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 129456 руб. пеней за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам за период с 29 сентября по 6 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт обратился с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, застройщик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванные муниципальные контракты, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения предусмотренных контрактами обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные в контрактах, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом всех обстоятельств дела, доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2018 года по делу N А57-32553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова