Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 03АП-4656/17

г. Красноярск

05 сентября 2017 г.

Дело N А33-8806/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственников многоквартирного дома Барган Матрены Матвеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2017 года по делу N А33-8806/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321, далее - ООО "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 51А по улице Пионеров КАТЭКА поселка Дубинино, с учетом рассрочки по состоянию на 01.02.2017 в сумме 69 103 рубля 98 копеек.

Решением суда от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель собственников многоквартирного дома Барган Матрена Матвеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вследствие вынесенного решения взысканная судом с ООО "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" сумма задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 51А по улице Пионеров КАТЭКА поселка Дубинино будет выставлена на оплату собственникам помещений указанного дома. В связи с этим суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений упомянутого многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за установку прибора учета истцом пропущен.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права и/или законные интересы не нарушены оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением от 03.08.2017 Третий арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, а приложенные к жалобе документы не свидетельствовали о наличии у заявителя возможности узнать о состоявшемся судебном акте ранее указанной им даты.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная представителем собственников многоквартирного дома Барган Матреной Матвеевной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе представителя собственников многоквартирного дома Барган Матрены Матвеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2017 года по делу N А33-8806/2017.

Возвратить Барган Матрене Матвеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 21.07.2017 на сумму 150 рублей, от 09.08.2017 на сумму 2850 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина