Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 12АП-9293/17

г. Саратов

05 сентября 2017 г.

Дело N А12-60413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барахтенко Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу N А12-60413/2015, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барахтенко Людмилы Михайловны (ИНН: 344303089577, ОГРН: 312344304700015)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от итца представитель Белов С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Барахтенко Людмила Михайловна (далее - истец, ИП Барахтенко Л.М.) с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик), в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - материальный склад, размерами 48,54 м. х 12,65 м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, строение 1, состоящий из двух этажей общей площадью 1 026,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г., было признано право собственности индивидуального предпринимателя Барахтенко Людмилы Михайловны на объект недвижимого имущества - материальный склад, размерами 48,54 м. х 12,65 м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, стр. 1, состоящий из двух этажей общей площадью 1 026,8 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением от 03 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60413/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Барахтенко Л.М. принадлежит на праве собственности объект материальный склад площадью 611, 62 кв.м с размерами 48,35 x 12,65-м, этажностью 1, инвентарный номер 012200, литера Г21 по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая,181, строение 1 (далее - склад), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 - АБ N 075656.

Названный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:33,который также принадлежит на праве собственности ИП Барахтенко Л.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. (повторное, взамен свидетельства от 09.07.2012 г.) запись регистрации N 34-34-01/148/2012-156, земельный участок площадью 1 155 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, строение 1 относится к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы в составе неотапливаемого металлического склада, сооружения - резервуара для воды, сооружения - градирни, зданий склада, агрегатной, рессиверной с пристройкой, РМЦ, кирпичной неотапливаемой трансформаторной подстанции, компрессорной с пристройкой, жироловки - песколовки, весовой, служебного строения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произведена реконструкция и перепланировка склада.

До реконструкции и перепланировки склад представлял собой помещение без внутренних помещений с одним этажом.

На первом этаже были сделаны следующие изменения в виде перепланировки состоящие из: коридора - 6,3 кв.м.; лестничной клетки - 8,6 кв.м., складское помещение -20,1 кв.м., лифт - 3,1 кв.м., санузел - 3,1 кв.м., туалет - 2,1.кв.м., туалет - 2,1 кв.м., выставочный зал - 247,4 кв.м.; складское помещение - 102 кв.м.; коридора - 2,1 кв.м., подсобного помещения - 5,4 кв.м.; лестничная клетка - 6,9 кв.м.; туалет - 2,5 кв.м.; помещение - 1,1 кв.м.; подсобное помещение - 9,9 кв.м.; кабинета - 18,2 кв. м., выставочный зал - 49,2 кв.м. Общая площадь по первому этажу после произведенной перепланировки составила - 490,4 кв.м.

В результате реконструкции помещения был надстроен второй этаж, состоящий из: лестничной клетки - 9,2 кв.м., офиса - 68,9 кв.м.; складского помещения - 395 кв.м., кабинета - 13,13 кв.м.; кабинета - 14 кв.м.; кабинета - 24,9 кв.м.; туалета - 4,1 кв.м.; лестничной клетки - 6,9 кв.м.

Общая площадь по второму этажу составила - 536,4 кв.м.

По итогам произведенных изменений в складе его площадь изменилась и в настоящее время составляет - 1 026,8 кв.м.

Согласно заключению N 175-001-15, подготовленному муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное БТИ" и представленному в материалы дела, рассматриваемый объект является недвижимым имуществом, так как имеет все признаки, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент обследования (сентябрь 2015) основные несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В процессе реконструкции назначение объекта не изменилось, что подтверждается технической документаций на материальный склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, строение 1, составленного по состоянию на 20.02.2015 федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Волгоградский филиал.

Реконструированное здание названного склада расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Барахтенко Л.М., что подтверждается строительно-технической экспертизой муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" N 175-001-15.

Истцом в материалы дела представлен отказ Администрации Волгограда в выдаче ИП Барахтенко Л.М. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.105 N 05-и/6907.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 -ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В пункте 26 постановления от 01.07.2006 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 г. N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец не представил суду 1 инстанции доказательства, подтверждающие обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство до начала его строительства и акта ввода в эксплуатацию.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в заключении мирового соглашения в силу следующего.

Истец и ответчик заявили о возможности окончания рассмотрения данного спора путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик признает право собственности ИП ИП Барахтенко Л.М. на объект недвижимого имущества - материальный склад, размерами 48,54 м. х 12,65 м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, строение 1, состоящий из двух этажей, общей площадью 1 026,8 кв.м.

Истец, в свою очередь, отказывается от права возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя и расходов на судебную экспертизу.

Истец обязуется в течение 3-х месяцев с даты утверждения названного мирового соглашения предоставить ответчику доказательства отсутствия нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил материального склада, размерами 48,54 м. х 12,65 м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, строение 1, состоящий из двух этажей, общей площадью 1 026,8 кв.м.

Доказательством считается предоставление ответчику экспертных заключений специализированных организаций.

При этом производство экспертизы на соответствие материального склада строительным нормам и правилам (механической безопасности) поручить экспертам Института архитектуры и строительства ВолгГТУ.

В случае, если по результатам проведенных экспертиз будут выявлены нарушения по спорному объекту, истец обязуется устранить данные нарушения в течение 3-х месяцев после получения результатов экспертиз. После устранения выявленных нарушений направить об этом информацию ответчику.

В случае просрочки исполнения обязательств со стороны истцы, истец обязуется самостоятельно и за свой счет собственных средств привести недвижимое имущество -материальный склад, размерами 48,54 м. х 12,65 м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, строение 1, в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренным главой 15 названного кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает меры к примирению сторон.

В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения.

Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции, сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделал обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенного объекта строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств его соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия разрешительной документации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его утверждении.

Названное мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и заключено под условие.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу N А12-60413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина