Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-31965/17

Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

об отказе в признании недействительными сделками договора поручительства N ДП-КЮР-Л-107/11-1 от 29.12.2012, заключенного между АКБ "Держава" и ОАО "ГПРN1", договора залога движимого имущества N ДЗИ-КЮР-Л-107/11 от 29.12.2012 заключенного между АКБ "Держава" и ОАО "ГПРN 1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛэндБрокер" - Лобанова Л.В., дов. от 17.01.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М., дов. от 18.02.2017,

от ООО "СМЛ" - Васильев Д.А., дов. от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1",должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор поручительства N ДП-КЮР-Л-107/11-1 от 29.12.2012 и договор залога движимого имущества NДЗДИ-КЮР-Л-107/11 от 29.12.2012, заключенных между ОАО "ГПР-1" и акционерным коммерческим банком"Держава"(открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Держава" (ОАО), Банк); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от01.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением общество с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - ООО "СМЛ", общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "СМЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы ООО "СМЛ" поддержал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБрокер" (правопреемник АКБ "Держава" (ОАО)) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между АКБ "Держава" (ОАО) и ОАО "ГПР-1" был заключен договор поручительства N ДП-КЮР-Л-107/11-1, в рамках которого должник взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "КМиАТ" по обязательствам, возникшим из кредитного договора NКЮР-Л-107/11 с лимитов выдачи 160 000 000 руб.

В этот же день (29.12.2012) между АКБ "Держава" (ОАО) и ОАО "ГПР-1" был заключен договор последующего залога движимого имущества N ДЗДИ-КЮР-Л-107/11, в рамках которого должник по обязательствам вытекающим из кредитного договора N КЮР-Л-107/11 от 26.12.2011предоставил в залог Банку 40 единиц техники.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства N ДП-КЮР-Л-107/11-1 от 29.12.2012 и договора залога движимого имущества NДЗДИ-КЮР-Л-107/11 от 29.12.2012, заключенных между ОАО "ГПР-1" и АКБ "Держава" (ОАО), недействительными сделками обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись обязательства перед иными кредиторами и все имущество находилось в залоге, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции из представленной в материалах дела бухгалтерской отчетности ОАО "ГПР-1" по состоянию на 31.12.2012, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные активы (588 291 000 руб. чистых активов).

Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ОАО "ГПР-1"денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для погашения таких требований.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности ОАО "ГПР-1" на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что факт аффилированности ОАО "ГПР-1"и ООО "КМиАТ" сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в целях обеспечения исполнения обязательств лиц, входящих с должником в одну группу компаний, то есть имеющих с ним общие хозяйственные интересы.

При таких условиях, аффилированность является обстоятельством, обусловившим заключение обеспечительных договоров, и в данном случае вреда не имелось, поскольку Банк предоставил ООО "КМиАТ" денежные средства по договору кредитной линии.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Такой вывод подтверждается сложившейся практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, согласно которым для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника), а также учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ОАО "ГПР-1" на момент совершения сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, спорные договоры не создали правовой ситуации, при которой Банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорные сделки недействительными на основании статьи 613 Закона о банкротстве.

Договоры залога и поручительства сами по себе не могут быть оспорены по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А41-34082/2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова