Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 08АП-9504/17

город Омск

05 сентября 2017 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2017) Большакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу N А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Большакова Андрея Владимировича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Пастуховой Екатерины Витальевны,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании представителей:

от Большакова Андрея Владимировича - Богданов Р.А. по паспорту, доверенности N 55АА 1676096 от 25.08.2017, сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Пастуховой Екатерины Витальевны - Шкапова Л.В. по паспорту, доверенности б/н от 14.08.2017, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-12223/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (далее - ООО "Стройсервис - Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е.В.).

Арбитражный суд 12.01.2016 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис - Инвест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 ООО "Стройсервис - Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 конкурсный управляющий Пастухова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис - Инвест".

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна (далее - Кунавина А.В.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 09.02.2017 поступила жалоба с дополнением конкурсного кредитора Большакова Андрея Владимировича (далее - Большаков А.В.) на бездействие конкурсного управляющего Пастуховой Е.В., в которой он просит признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройсервис - Инвест" Пастуховой Е.В., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и не учёте всех объектов, подлежащих инвентаризационному учёту, а именно:

- объекта незавершённого строительства - многоквартирного десятиэтажного пятиподъездного дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, N 173, жилой дом N 1, стоимостью 234 702 829 руб. 54 коп.;

- объекта незавершённого строительства - многоквартирного десятиэтажного пятиподъездного дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, N 173, жилой дом N 2, стоимостью 76 584 900 руб. 44 коп.;

- объекта незавершённого строительства - многоквартирного десятиэтажного четырёхподъездного жилого дома "Магистральный" по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, участок ЗГ, стоимостью 133 251 251 руб. 02 коп.;

- незавершённого строительством многоквартирного 3-х этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 36Б, в объёме возведённом на момент передачи прав застройщика обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой");

- помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, участок N 43;

- помещений многоквартирного десятиэтажного четырёхподъездного жилого дома по адресу: Тюменская область, поселок Сумкино, ул. Садовая, участок 6, в количестве 133 квартир.

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд привлёк к участию в деле по рассмотрению жалобы Большакова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ").

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 в удовлетворении жалобы Большакова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Большаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пастуховой Е.В., обязать конкурсного управляющего произвести инвентаризационный учёт и включить в конкурсную массу должника объекты капитального строительства, поименованные в его жалобе, а также истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в городе Тобольске регистрационные дела, сведения о зарегистрированных правах, указанные в просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в анализе финансового состояния должника временного управляющего Пастуховой Е.В. отражено о наличии по данным должника 5 объектов незавершённого строительства. В деле имеется проектная документация, согласно которой должник в статусе застройщика осуществлял капитальное строительство объектов;

- суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле факты;

- соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды другим лицам обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" (далее - ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск") и ООО "Фасадстрой" прошли государственную регистрацию в период с 10.12.2015 по 30.05.2016;

- считает неправомерным утверждение Пастуховой Е.В. о смене арендатора и застройщика, не позволяющие ей произвести инвентаризацию и учёт объектов.

От арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она поддерживает свои возражения, заявленные в суде первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциации "Сибирская межрегиональная СРО АУ", общества с ограниченной ответственностью "РеАлСтрой", Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 28.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Большакова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Большаков А.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Большаков А.В. по сути ставит в вину конкурсному управляющему Пастуховой Е.В. не проведение инвентаризации имущества должника в виде объектов капитального строительства (незавершённых строительством), не постановку их на инвентаризационный учёт.

Суд первой инстанции не согласился с доводами кредитора и отказал в удовлетворении его жалобы, с чем он выразил несогласие, подав настоящую апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации закреплён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4. Методических указаний).

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве в вышеуказанной редакции пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были установлены.

Предполагается, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, обязан принять своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника для целей включения в его конкурсную массу, за счёт которой происходит погашение требование кредиторов.

По действующей редакции пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившей в действие с 21.12.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.06.2016.

Исходя из вышеприведённой нормы конкурсный управляющий Пастухова Е.В., как свидетельствуют материалы дела, провела инвентаризацию своевременно (в течение трёх месяцев с момента открытия конкурсного производства).

Приказом N 1 от 01.08.2016 конкурсного управляющего назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации - основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров и прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов общества (т. 143 л.д. 9).

Решением комитета кредиторов единогласно (дата публикации 26.08.2016 N 1261340), утверждены сроки проведения инвентаризации имущества должника до 31.12.2016 (т. 143 л.д. 20).

Данное обстоятельство указывает о том, что срок проведения инвентаризации с 01.08.2016 по 31.12.2016 согласован комитетом кредиторов единогласно.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 Пастухова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис - Инвест", то есть до истечения срока проведения инвентаризации имущества должника.

Тем не менее, 16.08.2016 конкурсным управляющим Пастуховой Е.В. составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 (т. 143 л.д. 10-19), в числе которых действительно не указаны обозначенные Большаковым А.В. в жалобе объекты.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода подателя жалобы о нарушении Пастуховой Е.В. как конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Отсутствие объектов незавершённого строительства в описи не означает, что конкурсным управляющим Пастуховой Е.В. совершено бездействие по не постановке на инвентаризационный учёт этих объектов.

В конкурсную массу должника включается только то имущество, которое у должника действительно имеется на дату открытия конкурсного производства.

Податель жалобы не представил суду надлежащих доказательств того, что, несмотря на применение в деле правил о банкротстве застройщика, на дату 01.06.2016 должник является застройщиком указанных подателем жалобы объектов, в его собственности находятся эти объекты, а также то, что конкурсному управляющему Пастуховой Е.В. в период с 01.06.2016 по 21.12.2016 была безусловно известна данная информация.

В анализе финансового состояния временного управляющего Пастуховой Е.В. (т. 143 л.д. 33-51) приведены сведения регистрирующего органа, данные самого должника о наличии у должника объектов незавершённых строительством.

Вместе с тем, эти данные получены временным управляющим, который в процедуре наблюдения наряду с руководителем должника осуществляет определённые функции в деле о банкротстве (статьи 64 - 67 Закона о банкротстве).

Инвентаризацию имущества должника в отличие от конкурсного управляющего временный управляющий не проводит.

Кроме того, для того, чтобы провести инвентаризацию имущества и выявить всё имеющееся у должника имущество, нужна документация последнего.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. бывший руководитель должника Шестаков А.В. обязан передать конкурсному управляющему, в частности, документы по объектам незавершённого строительства: перечень объектов незавершённых строительством с указанием следующих данных (по каждому объекту): балансовая стоимость: периоды приобретения, выбытия, списания, создания (если данные изменения происходили в рассматриваемый период); участие в производственном процессе - используется или не используется. Документы по объектам (многоэтажным жилым домам), которые введены в эксплуатации (проектную документацию, разрешение па строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы о передаче жилых домов собственникам жилых помещений).

Определением от 18.01.2017 также по ходатайству конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. суд обязал бывшего руководителя Нестерова А.К. передать, в частности, следующую документацию должника: по объектам незавершенного строительства (стр. 130 Формы N 1): 1. Перечень объектов незавершённых строительством с указанием следующих данных (по каждому объекту): балансовая стоимость; периоды приобретения, выбытия, списания, создания (если данные изменения происходили в рассматриваемый период); участие в производственном процессе - используется или не используется. 2. Степень готовности объектов незавершённых строительством (характеристика текущего состояния объекта). 3. Размер средств, необходимых для завершения строительных работ (в соответствии со сметой). Срок возможного пуска в эксплуатацию при возобновлении финансирования. 4. Оценка необходимости или целесообразности завершения строительных работ на данном объекте либо его консервации.

Из пояснений отзыва конкурсного управляющего Кунавиной А.В. на жалобу в суде первой инстанции следует, что определение суда об истребовании документации Нестеровым А.К. не исполнено, первичные бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему Кунавиной А.В. не переданы, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего (т. 156 л.д. 90).

Данное обстоятельство также указывает о том, что конкурсный управляющий Пастухова Е.В. вплоть до своего освобождения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не располагала необходимой документацией должника для проведения инвентаризации имущества в полном объёме, в соответствии с требованиями Методических указаний.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего Кунавиной А.В., 16.11.2015 между должником и ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, 18.05.2016 - с ООО "Фасадстрой" (т. 156 л.д. 91-93) (адреса: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова N 173, жилой дом N 1, N 2; Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, участок ЗГ; Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 36Б). А помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, участок N 43, являются жилым домом, построенным и введённым в эксплуатацию должником (т. 156 л.д. 129), квартиры принадлежат физическим лицам.

Таким образом, из материалов дела следует, что на стадии процедуры наблюдения должник передал иным лицам свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков, на которых должны быть построены многоквартирные жилые дома.

Из материалов настоящего спора также усматривается, что на основании заявлений ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск", вышеуказанных соглашений от 16.11.2015 Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска в разрешения на строительство объектов внесены изменения, согласно которым они выданы теперь ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" (т. 143 л.д. 137-138).

То есть, ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" является застройщиком объектов по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова N 173, жилой дом N 1, N 2; Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, участок ЗГ - жилой дом "Магистральный".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2015, выданному должнику (т. 143 л.д. 143), многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, участок N 6, поселок Сумкино, г. Тобольск введён в эксплуатацию ещё до введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.11.2015).

Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом приведённых подателем жалобы доводов не подтверждает обоснованности этих доводов о том, что конкурсный управляющий Пастухова Е.В. бездействовала в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не предпринимала должных мер по инвентаризации указанных заявителем объектов.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу N А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова